Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3877/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А07-24296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-24296/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ-2" - Магизов А.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2016; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ 2" от 24.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Метформакон" (ИНН 0277113942, ОГРН 1110280000775, далее - общество "Метформакон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ-2" (ИНН 0268050527, ОГРН 1090268000481, далее - общество "Стерлитамакский ЖБЗ- 2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 050 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 050 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 500 рублей (л.д. 60-65).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что задолженность ответчика перед истцом в размере указанной суммы не соответствует действительности. Ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 424 от 13.05.2015), за подписью конкурсного управляющего Д.С. Хлопина, в которой истец утверждал, что по данным бухгалтерского учета общества "Метформакон", ответчик имеет задолженность в размере 685 503,20 рублей. Перед подачей иска в арбитражный суд истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с требованиями в том же размере - 685 503,20 рублей. Однако, как выяснилось позже, истец подал в арбитражный суд исковое заявление с иными требованиями - в размере 1 050 000 рублей. Ответчику известно о последствиях совершения или не совершения им процессуальных действий, однако, вплоть до вынесения судом оспариваемого решения, в распоряжении ответчика не было акта сверки взаимных расчетов с истцом, указывающего на задолженность ответчика перед истцом на сумму 685 503,20 рублей. Акт сверки за период с января 2012 года по октябрь 2014 года подписан в одностороннем порядке истцом.

Суд, в решении указал, что ответчиком по платежному поручению N 551 от 29.10.2013 в адрес истца было перечислено 200 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 139 от 28.10.2013 за установку плит пустотного настила. Договор N 77/13 от 14.10.2013. За ООО "Стерлитамакский ЖБЗ-2" ИНН 0268050527 по письму". В акте сверки, подписанном в одностороннем порядке истцом кроме указанного платежного поручения, имеются также ссылки на оплаты в адрес истца: платежным поручением N 497 от ООО "Салават-Бетон" на сумму 200 000 рублей; платежным поручением N 287 от 28.11.2013 от самого ответчика на сумму 100 000 рублей; отгрузкой ответчиком истцу товара на сумму 64 496,80 рублей, согласно счету-фактуре N 790 и товарной накладной N 790 от 20.06.2014. Таким образом, указанные документы опровергают исковые требования истца.

Указанные документы не могли быть представлены в суд ответчиком, в связи с нахождением указанных документов в ходе судебного процесса в суде первой инстанции, в распоряжении бывшего генерального директора истца - Артамоновой Альмиры Фридоновны, которую ответчик ходатайствовал привлечь в качестве третьего лица, однако определением суда от 14.12.2015 в указанном ходатайстве ответчику отказано. В связи с данными обстоятельствами ответчик заявляет повторное ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Артамоновой А.Ф., которая может подтвердить возврат истцу товара - установку для изготовления плит ПК 63-15, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Податель жалобы считает необоснованным отказ в принятии судом как недопустимого доказательства товарной накладной N 1 от 20.03.2015, согласно которой истцу передана установка для изготовления плит ПК 63-15 стоимостью 470 000 рублей. Суд, в частности, указал, что данная накладная не подтверждает факт получения товара истцом, поскольку не указано лицо, которым товар был получен, отсутствует расшифровка подписи и указание на должность, которую данное лицо занимает в обществе "Метформакон". Однако, привлечение в качестве третьего лица Артамоновой А.Ф., чья подпись стоит на указанной накладной, могло прояснить все связанные с этим обстоятельства дела.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства: письмо исх. N 424 от 13.05.2015, платежные поручения NN 287 от 28.11.2013, 497 от 19.11.2013, счет-фактура N 790 от 20.06.2014, товарная накладная N 790 от 20.06.2014, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - октябрь 2014 между истцом и ответчиком.

Также в судебном заседании представителем подателя жалобы заявлено о приобщении к материалам дела договоров N 77/13 от 14.10.2013, N 78/13 от 14.10.2013.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит повторно привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Артамонову А.Ф. для пояснений обстоятельств дела, в том числе, для подтверждения факта возврата истцу товара.

Повторно заявленное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Артамоновой А.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного предмета и основания требования, приведенных доводов и возражений, принимая во внимание не предоставление доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт может затронуть права поименованного в жалобе лица применительно к сторонам спора.

04.04.2016 от конкурсного управляющего общества "Метформакон" Хлопина Д.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег.N 12436). Конкурсный управляющий указал, что в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить 685 503,20 рублей. Однако при дальнейшем анализе документов конкурсный управляющий пришел к выводу о задолженности ответчика в размере 1 050 000 рублей. Полагает, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей не связан с позицией руководителя должника по вопросу об оценке первичных бухгалтерских документов. Документы по взаимоотношениям с ответчиком оценены управляющим и в суд подан соответствующий иск. Конкурсный управляющий отметил, что из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с момента создания общества "Метформакон" и до признания его банкротом и открытия конкурсного производства руководителем предприятия был Бакиров Р.С., также он был единственным собственником общества. Таким образом, какие-либо документы, подписанные от имени истца до открытия конкурсного производства иными, кроме как Бакировым Р.С., лицами не влекут правовых последствий для истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" по платежному поручению N 551 от 29.10.2013 в адрес истца было перечислено 200 000 рублей (л.д.13) с назначением платежа: "Оплата по счету N 139 от 28.10.2013 за установку плит пустотного настила. Договор N 77/13 от 14.10.2013. За ООО "Стерлитамакский ЖБЗ-2" ИНН 0268050527 по письму".

Истец передал ответчику товар - линию для изготовления плит пустотного настила 63.15 б/у в количестве 1 шт. стоимостью 1 250 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 41 от 14.04.2014, в которой имеются подписи в строке "отпуск произвел" и "груз принял", удостоверенные печатями организаций истца и ответчика (л.д. 11). Ответчику выставлен счет на оплату.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-21114/2014 возбуждено производство по делу о признании общества "Метформакон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-21114/2014 ликвидируемый должник - общество "Метформакон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич. Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N11 от 24.01.2015.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме переданного по товарной накладной товара, наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 050 000 рублей, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38), в котором посчитал исковые требования необоснованными. Указал на отсутствие задолженности перед истцом, сославшись на то, что договор поставки N 77/13 от 14.10.2013 расторгнут, товар возвращен, что, по мнению ответчика, подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны истца генеральным директором Артамоновой Альмирой Фридовной.

К отзыву приложена копия товарной накладной N 1 от 20.03.2015 (л.д. 40) на передачу установки для изготовления плит ПК 63-15 стоимостью 470 000 рублей. Кроме того, представлено подписанное генеральным директором Бакировым Р.С. письмо общества "Метформакон" N 395 от 27.10.2014, адресованное ответчику, с предложением расторгнуть договор N 77/13 от 14.10.2013 с гарантией возврата уплаченных денежных средств (л.д. 41), а также письмо с просьбой о расторжении договора без номера и даты (л.д. 42).

Истец представил мнение по обстоятельствам дела (л.д. 49-51).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, ответчиком не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Суд исходил из того, что поскольку ни одной из сторон спора договор N 77/13 от 14.10.2013 не представлен, поставка товара ответчику была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи. Суд не принял доводы ответчика о расторжении договора N 77/13 от 14.10.2013.

На стадии апелляционного пересмотра ответчиком представлены документы, из которых усматривается следующее.

14.10.2013 между истцом (продавец) в лице генерального директора Бакирова Р.С. и ответчиком (покупатель) подписаны два договора N N 77/13 и 78/13. Подпись руководителя истца на договорах не удостоверена печатью организации истца.

По условиям договора 77/13 продавец обязался передать в собственность покупателю товар: установку для изготовления плит пустотного настила 63.15 в комплектации - вибростол, вибропригрузочный щит, кассета с пуансонами, бетоноукладчик, станок для изготовления бетонных пробок, станок для электротермического натяжения арматуры, станок для высадки головок по арматуре, универсальные ножницы, пульт управления (2 шт.). Продавец обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить товар к передаче покупателю и передать покупателю, а покупатель - принять товар после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в количестве, оплаченным покупателем. Общая цена договора составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Расходы по демонтажу и доставке товара несет продавец. Оплата производится в порядке внесения предоплаты в размере 50 % в российских рублях, путем перечисления денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. На оставшуюся сумму покупатель обязуется передать продавцу железобетонные изделия собственного производства по цене, ниже среднерыночной, на момент передачи. В случае просрочки покупателем исполнения обязательств по перечислению средств, сроки поставки товара, установленные договором, оговариваются в дополнительном соглашении. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю.

По условиям договора N 78/13 продавец обязуется передать в собственность покупателю б/у металлоформы - ПК 63.12 - 3 формы. Продавец обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить товар к передаче покупателю и передать покупателю, а покупатель - принять товар после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в количестве, оплаченным покупателем. Общая цена договора составляет 450 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Расходы по доставке товара несет покупатель. Иные условия аналогичны условиям договора N 77/13.

В соответствии с платежным поручением N 497 от 19.11.2013 (отметка о списании от той же даты) общество с ограниченной ответственностью "Салават-Бетон" перечислило истцу 200 000 рублей с указанием в назначении платежа "За металлоформы по договору N 78/13 от 14.10.2013 за ООО "Стерлитамакский ЖБЗ-2" ИНН 0268050527".

В соответствии с платежным поручением N 287 от 28.11.2013 (отметка о списании от той же даты) ответчик перечислил истцу 100 000 рублей с указанием в назначении платежа "За металлоформы по договору N 78/13 от 14.10.2013".

По товарной накладной N 790 от 20.06.2014 ответчик передал товар - плиты перекрытия ПК 21-12-8, ПК 60-12-8 на общую сумму 64 496,80 рублей. На товарной накладной указано, что груз принял водитель Залилов Р.Р., груз получил Матисов П.Н. со ссылкой на доверенность N 44 от 19.06.2014. В качестве грузополучателя и плательщика значится истец. Товарная накладная не содержит ссылок на поставку товара в рамках какого-либо договора.

В соответствии со счетом-фактурой N 790 от 20.06.2014 ответчик выставил истцу счет на оплату плит перекрытия ПК 21-12-8, ПК 60-12-8 на общую сумму 64 496,80 рублей.

В соответствии с актом сверки за период январь 2012 года - октябрь 2014 года по данным истца на 31.10.2014 задолженность в пользу истца составляет 685 503,20 рублей. Акт подписан только со стороны истца генеральным директором Бакировым Р.С., подпись которого удостоверена печатью организации. В акте отражена следующая информация: сальдо начальное не указано, операции по кредиту истца в виде оплат 29.10.2013 (551 от 29.10.2013) в сумме 200 000 рублей, 19.11.2013 (497 от 19.11.2013) в сумме 200 000 рублей, 28.11.2013 (287 от 28.11.2013) в сумме 100 000 рублей, в виде прихода 20.06.2014 (790 от 20.06.2014) в сумме 64 496,80 рублей, операции по дебету истца в виде продажи 14.04.2014 (N 41 от 14.04.2014) на сумму 1 250 000 рублей.

В претензии истца в лице конкурсного управляющего исх. От 13.05.2015 N 424, адресованной ответчику, указано, что по сведениям бухгалтерского учета, переданным конкурсному управляющему, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 685 503, 20 рублей, которую предложено погасить

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на товарную накладную N 41 от 14.04.2014, согласно которой истцом ответчику был передан товар на общую сумму 1 250 000 рублей без ссылок на поставку товара в рамках какого-либо договора.

Поскольку все существенные условия в отношении товара (наименование, количество, цена) в товарной накладной N 41 от 14.04.2014 сторонами согласованы, передачу товара по данной накладной следует рассматривать в качестве сделки купли-продажи товара, в которой истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара на сумму 1 250 000 рублей подтверждается названной товарной накладной (л.д. 11), содержащей отметку о принятии товара представителем ответчика, подпись принявшего лица, удостоверенную печатью организации ответчика. Подпись представителя ответчика и печать организации ответчика в установленном порядке не оспорены.

Из пояснений представителя ответчика товар, указанный в накладной, поставлялся в рамках договора N 77/13.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные пояснения, учитывая схожесть в наименовании товара в накладной и договоре, а также фактические действия сторон по изменению цены товара через подписание товарной накладной и принятие истцом оплаты по платежному поручению, которое в назначении платежа имеет ссылку на указанный договор.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по товарной накладной в полном объеме в материалах дела не имеется. Отсутствуют и надлежащие доказательства возврата товара истцу.

Ссылки на накладную от 20.03.2015 N 1 не принимаются, поскольку из данного документа не следует, что производился возврат товара, ранее полученного от истца. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и существенные различия по цене (получена ответчиком по цене 1 250 000 рублей, тогда как товар, поименованный в накладной N 1, имеет цену 470 000 рублей), при этом, обоснование различия в цене не приведено. Более того, отметка о принятии содержит подпись лица, должностное положение которого, и расшифровка подписи не указаны, а полномочия на принятие товара не приведены, документально не подтверждены. Между тем, в указанный период истец уже 3 месяца находился в процедуре конкурсного производства, его конкурсным управляющим являлся Хлопин Д.С., а полномочия бывшего руководителя истца в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были прекращены, сведения о введении конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего размещены в открытом доступе (в издании "Коммерсантъ", Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, Едином государственном реестре юридических лиц, имелись в Картотеке арбитражных дел). При этом, истец в суде первой инстанции факт возврата товара, ранее переданного по товарной накладной N 41 от 14.04.2014, отрицал.

Ссылки на оплату на общую сумму 300 000 рублей по платежным поручениям от 19.11.2013, 28.11.2013, представленным на стадии апелляционного пересмотра, не принимаются, учитывая назначение платежа - "за металлоформы по договору N 78/13 от 14.10.2013" и факт наличия договора N 78/13 купли-продажи металлоформ, представленного непосредственно ответчиком также в апелляционную инстанцию. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, указывают на исполнение ответчиком данными платежами иных обязательств, вытекающих из договора N 78/13, а не из договора N 77/13 купли-продажи линии для изготовления плит пустотного настила. Какой-либо переписки сторон по факту учета данной оплаты в счет исполнения обязательств по договору N 77/13 либо изменения назначения платежа, проведения зачета не имеется. Правоотношения, вытекающие из договора 78/13, предметом настоящего спора не являются.

Товарная накладная и счет-фактура N 790 от 20.06.2014 на сумму 64 496,80 рублей также не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных документов не следует, что поставка плит перекрытия производилась в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по накладной N 41 и договору N 77/13. Какой-либо переписки сторон по факту учета данной поставки в счет оплаты по договору N 77/13 либо проведению зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Акт сверки за период с января 2012 по октябрь 2014 год (представленный в суд апелляционной инстанции), оформлен истцом в лице бывшего руководителя в одностороннем порядке, данные истца ответчиком в самом акте не подтверждены. Акт указывает лишь на наличие каких-то взаимных отношений, но о проведении зачета, исходя из требований положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о расторжении договора N 77/13 от 14.10.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции. Исходя анализа содержания письма истца от 27.10.2014 с учетом положений статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора. Названное письмо содержит лишь предложение расторгнуть договор (оферта), явно выраженного согласия ответчика на принятие такого предложения (в период до момента возникновения спора) не имеется. К содержанию письма, имеющемуся на листе дела 42, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно не содержит ни номера, ни даты, каких-либо отметок о передаче, не позволяет установить момент его изготовления и передачи ответчику (при том, что истец находится в процедуре конкурсного производства). Кроме того, данное письмо также содержит лишь просьбу о расторжении договора, но сведений о принятии данного предложения ответчиком также не имеется. Товарная накладная N 1 от 20.03.2015 о принятии предложения о расторжении договора не свидетельствует, учитывая вышеустановленные обстоятельства относительно различий по цене и вопросов, связанных с полномочиями лица, получившего товар в период после введения конкурсного производства (безусловных данных, свидетельствующих, что таковое действовало от имени истца, не имеется).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по полной оплате товара в размере 1 050 000 рублей, полученного по товарной накладной, ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что представленные им в суд документы опровергают исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма долга, указанная в претензии не совпадает с размером предъявленного иска, не принимается. Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о претензионном порядке, в связи с чем, факт предъявления претензии на сумму 685 503,20 рублей не исключает возможности подачи иска на большую сумму. Изначально иск был предъявлен на сумму 1 050 000 рублей, судебное разбирательство производилось в отношении данной суммы иска. Следовательно, ответчик имел возможность представить необходимые возражения и доказательства.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамонову А.Ф. для пояснений обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, содержания обжалуемого решения не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Артамоновой А.Ф. по отношению к одной из сторон спора, судебный акт не принят о каких-либо правах и обязанностях данного лица, в связи с чем, основания для привлечения в дело указанного лица отсутствуют. При этом, достоверных данных, указывающих на то, что данное лицо имело отношение к истцу в силу трудовых (иных) правоотношений, не предоставлено, ходатайство о вызове в качестве свидетеля не заявлялось.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-24296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова