Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2350/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А43-34668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушковой Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-34668/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Соколовой Л.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шушковой Татьяны Витальевны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 N 15160318 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах (далее - Отдел, административный орган) обращения гражданки Лобановой Е.А. от 12.10.2015 установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Шушковой Татьяной Витальевной (далее - Шушкова Т.В., предприниматель, заявитель) требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно непредставление потребителю информации о цене на оказываемые услуги.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Отдела 16.11.2015 составило протокол об административном правонарушении N 15160318.

11.12.2015 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15160318, которым Шушкова Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Предпринимателя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. По мнению предпринимателя, спорные правоотношения регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадают под действие статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора с потребителем Лобановой Е.А. размер вознаграждения определен по формуле, что не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из агентского договора N РД-2015 от 13.04.2015, предметом которого является совершение Шушковой Т.В. (агентом) за вознаграждение по поручению и от имени Лобановой Е.А. (заказчика) юридических и иных действий с целью продажи объекта недвижимости по установленной договором цене, применяются нормы гражданского законодательства с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя об обратном отклонены судом как не основанные на законодательстве.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, между Шушковой Т.В. и Лобановой Е.А. 13.04.2015 заключен агентский договор N РД-2015, в соответствии с которым заявитель по поручению Лобановой Е.А. принял на себя обязанность за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические и иные действия с целью продажи объекта недвижимости, указанного в протоколе N 1 к договору, по цене, установленной в соответствии с пунктом 1.3 договора, а заказчик поручил агенту совершать такие действия и обязался оплатить вознаграждение агента в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что полная стоимость вознаграждения агента определяется по формуле Р=Р1 - Р2, где Р - полная стоимость вознаграждения, Р1 - цена объекта, указанная в договоре купли-продажи объекта, Р2 - цена квартиры, указанная в пункте 1.3 договора. Все расчеты производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

В случае, если размер вознаграждения, установленный пунктом 4.1 договора, менее 50 000 рублей, вознаграждение агента составляет 50 000 рублей (п.4.6 договора).

Таким образом, названные положения договора, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не содержат информацию о полной стоимости услуг (конкретной суммы), подлежащей выплате потребителем агенту за оказанные услуги, в рублях. При этом пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность оплаты вознаграждения агенту ввиду невозможности исполнения поручения по вине заказчика. Однако из текста договора размер такого вознаграждения достоверно установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что в рассматриваемом случае со стороны предпринимателя отсутствовало надлежащее доведение до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем агенту за оказанные услуги.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Фактическое исполнение заявителем условий договора не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выразившегося в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о полной и конкретной стоимости оказанной услуги.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Шушковой Т.В. при привлечении её к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Шушковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-34668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушковой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова