Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5752/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-33247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нестроевой Д.А. по доверенности N 01.03/147 от 23.11.2015, паспорт

от ответчика: представитель Сухинина И.А. по доверенности N 3 от 29.12.2015, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2016 по делу N А32-33247/2015 (судья Дуб С.Н.)

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности цессионария перед цедентом по договору об уступке права требования (цессии) от 02.04.2015 в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об уступке права требования (цессии) от 02.04.2015 в размере 160 875,71 руб. и задолженности по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N 1 в размере 3 482 232 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N 1 в размере 94 963,38 руб.

Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "СМК", должник).

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования в связи с наступлением в процессе рассмотрения настоящего дела повременных сроков для платежей по договору об уступке права требования (цессии) от 02.04.2015.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга по договору цессии от 02.04.2015 до 21 500 000 руб., увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ по неоплаченному цессионному долгу до 573 032,67 руб. за период с 01.06.2015 по 16.12.2015, увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках неоплаченных услуг до 239 772,03 руб. за период с 06.02.2015 по 16.12.2015 (л.д. 82-83).

Истец также заявил ходатайство об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ по договору цессии от 02.04.2015 до 535 700 руб. за период с 01.05.2015 по 16.12.2015, уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 1 от 01.01.2015 до 170 000 руб. за период с 14.05.2015 по 16.12.2015 (протокол судебного заседания от 16.12.2015, л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о взыскании всей суммы задолженности в связи с наступлением 31.12.2015 последнего срока по уплате по всей суммы по договору цессии в размере 24 522 600 руб. (л.д. 107, т.1).

Всего по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 1 от 01.01.2015 и по договору об уступке права требования (цессии) от 02.04.2015 истец просил взыскать общую сумму задолженности 28 004 832 руб. 96 коп.

Решением от 29.02.2016 иск в уточненном размере удовлетворен частично, суд взыскал задолженность по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 1 от 01.01.2015 и по договору об уступке права требования (цессии) от 02.04.2015 в общей сумме в размере 28 004 832 руб. 96 коп., 705 700 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 16.12.2015. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 25.01.2016 по делу N А32-26589/2015 ОАО "СМК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 25.12.2015 ООО "ТСМ" в суд первой инстанции было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМК" требование третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" о выплате общей суммы задолженности в размере 24 522 600 рублей 58 копеек. По правилам ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. По мнению заявителя, если заявленные требования ООО "ТСМ" будут признаны необоснованными и не будут включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, следовательно, ОАО "Крайжилкомресурс" возможно уступило ООО "ТСМ" недействительное право требования, в этом случае, у ООО "ТСМ" не возникает обязанности по оплате перед ОАО "Крайжилкомресурс" за уступленное право требования по договору об уступке права требования (цессии) от 02.04.2015 и, соответственно, не возникнет оснований для удовлетворения всех исковых требований по данному делу.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края 16.05.2016 по делу N А32-26589/1015 заявления ООО "ТСМ" о включении требования в реестр кредиторов ОАО "СМК".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО "ТСМ" (заказчик) и ОАО "Крайжилкомресурс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 1, обязательства по которому были исполнены ОАО "Крайжилкомресурс" в полном объеме в предусмотренные сроки и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 1.1 договора на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 1 предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по приёму и размещению твердых бытовых отходов V классов опасности в количестве 12 000 тонн в год на полигоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, 2.008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, полигон ТБО, включая работы по подготовке (строительство, ввод в эксплуатацию) полигона к приёму ТБО из г. Сочи и дальнейшему проведению работ на полигоне по приёму, выгрузке, накоплению (на площадке накопления ТБО), уплотнению, изолированию и засыпке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора оказания услуг предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплатить оказанные исполнителем услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оказание услуг ОАО "Крайжилкомресурс" по приёму ТБО подтверждается двусторонним актами выполненных работ N 13 от 30.01.015 на сумму 1 587 109 руб. 09 коп. (л.д. 19, т.1), N 25 от 27.02.2015 на сумму 1 850 960 руб. 96 коп. (л.д. 20, т.1), N 31 от 31.03.2015 на сумму 544 162 руб. 43 коп.

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 1 от 01.01.2015 произведена ответчиком частично на сумму 500 000 рублей согласно платежного поручения N 313 от 12.05.2015 (л.д. 24, т.1), остаток задолженности составил 3 482 232 руб. 38 копеек.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 02.04.2015 года между ООО "ТСМ" (цессионарий), ОАО "СМК" (должник) и ОАО "Крайжилкомресурс" (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ОАО "СМК" по договору на оказание услуг по приёму и размещению твёрдых бытовых отходов N 46 от 02.12.2013 в части услуг по приему и предварительному накоплению до размещения твердых бытовых отходов, оказанных цедентом должнику, что подтверждается актом выполненных работ N 7 от 28.11.2014 и актом N 14 от 31.12.2014. Передаваемое право цедента к должнику, по состоянию на 02.04.2015 составляет 24 522 600 руб. 58 коп., в том числе по акту выполненных работ N 7 от 28.11.2014 - 23 976 587 руб. 09 коп, по акту выполненных работ N 14 от 31.12.2014 - 546 013 руб. 49 коп.

Договор является возмездным, в счет уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту 24 522 600 руб. 58 коп. в следующем порядке:

- сумма в размере 500 000 руб. 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.04.2015 года;

- сумма в размере 3 000 000 руб. 00 копеек подлежит оплате в срок до 31.05.2015 года;

- сумма в размере 3 000 000 руб. 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.06.2015 года;

- сумма в размере 3 000 000 руб. 00 копеек подлежит оплате в срок до 31.07.2015 года;

- сумма в размере 3 000 000 руб. 00 копеек подлежит оплате в срок до 31.08.2015 года;

- сумма в размере 3 000 000 руб. 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.09.2015 года;

- сумма в размере 3 000 000 руб. 00 копеек подлежит оплате в срок до 31.10.2015 года;

- сумма в размере 3 000 000 руб. 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.11.2015 года;

- сумма в размере 3 022 600 руб. 58 копеек подлежит оплате в срок до 31.12.2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 24 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам N 13 от 30.01.2015, от 27.02.2015 N 25 и от 31.03.2015 N 31 истцом оказаны ответчику услуги по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 1 от 01.01.2015 на сумму 3 982 232,38 руб. (л.д. 47-49, т. 1).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 500 000 руб. платежным поручением N 313 от 11.05.2015 (л.д. 51, т. 1).

Наличие задолженности по договору оказания услуг подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2015, подписанным обеими сторонами (л.д. 60, т. 1).

Доказательств оплаты долга по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 1 от 01.01.2015 и по договору об уступке права требования (цессии) от 02.04.2015 ответчик не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по двум договорам в размере 28 004 832,96 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 705 700 руб. по двум договорам за период с 01.05.2015 по 16.12.2015.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Поскольку истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе был применить, основания для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и удовлетворил заявление истца об увеличении иска не может служить основанием для отмены судебного акта, так увеличение исковых требований было спрогнозировано неисправностью ответчика и наступлением 31.12.2015 очередного (последнего) срока по уплате последнего платежа согласно установленного сторонами графика платежей по договору уступки прав требования в период рассмотрения дела и ответчик не мог об этом не знать.

Ссылки ответчика, что в настоящее время суд обязан отложить рассмотрение жалобы до рассмотрения судом в деле о банкротстве заявления ООО "ТСМ" о включении требования в реестр кредиторов ОАО "СМК" из договора цессии, также не могут быть приняты, так как доказательств оспаривания или признания недействительным в судебном порядке договора цессии от 02.04.2015 в материалы дела не представлено, обязательные основания для отложения настоящего дела отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-33247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева