Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-235/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-12980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

от истца - Захаренко Н.А. по доверенности от 11.08.2015, Смагиной Е.П. по доверенности от 11.08.2015 (до перерыва),

от ответчика - Вакалюка А.М. по доверенности от 30.06.2015 N 223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича и публичного акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2015 года по делу N А33-12980/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "КЕДР" о взыскании 1 229 958 рублей 93 копеек убытков,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куранов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича взыскано 200 041 рубль 07 копеек убытков, а также 4 114 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Зайцев А.В. в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки исходя из принципа справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательств; судом не принят во внимание ответ банка, согласно которому кредиты не выдавались; судом не исследован вопрос о сроке и порядке предоставления кредитов под залог нежилого здания.

ПАО Коммерческий банк "КЕДР" в апелляционной жалобе указал, что судом не установлена виновность ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору; истцом не представлено доказательств невозможности получения кредита, заключения договора займа на меньшую процентную ставку; ответчик считает, что истец имел возможность получить заемные денежные средства под более низкий процент по сравнению с заключенным им договором займа с процентной ставкой в размере 144% годовых.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда апелляционной инстанции: письмо АО "Газпромбанк" от 19.04.2016 N 234-04/3374; письмо ПАО Сбербанк России письмо от 15.04.2016 N 106-09-19/1409; письмо ОАО "Банк Москвы" письмо от 27.04.2016 N 1039, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор от 29.07.2014 N 02/3600-0089, в соответствии с пунктом 2.1. которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1. настоящего договора, на срок по 26.07.2019 (включительно).

Согласно пункту 2.4. договора согласованный сторонами лимит выдачи составляет:

- 3 000 000 рублей с момента выполнения пункта 3.1.5 договора;

- 9 000 000 рублей с момента выполнения пункта 3.1.6 договора.

Пунктом 2.6.1 договора установлен график получения заемщиком траншей, последний из которых может быть получен не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 2.6.3 договора процентная ставка - 16% годовых. Процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.6 договора.

Согласно пункту 2.6.4. договора в случае неподдержания заемщиком оборотов в установленном размере, процентная ставка увеличивается на 1 процентный пункт относительно процентной ставки, действующей в момент ее изменения в соответствии с настоящим пунктом, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором размер кредитового оборота стал менее установленного уровня. Банк не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится увеличение процентной ставки, направляет заемщику соответствующее уведомление.

Банк 15.10.2014 уведомил ИП Зайцева А.В. об увеличении процентной ставки с 15.10.2014 на 1 процентный пункт, процентная ставка по кредитному договору с 15.10.2014 составляет 17%. Данное уведомление получено ИП Зайцевым А.В. 15.10.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 08.12.2014 о выдаче транша на дату 10.12.2014 в размере 500 000 рублей по кредитному договору от 29.07.2014 N 02/3600-0089, данное заявление получено ответчиком 08.12.2014, что подтверждается входящим штампом и не оспорено ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 08.12.2014 о выдаче транша на дату 11.12.2014 в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору от 29.07.2014 N 02/3600-0089, данное заявление получено ответчиком 08.12.2014, что подтверждается входящим штампом и не оспорено ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 26.12.2014 о выдаче транша на дату 26.12.2014 в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору от 29.07.2014 N 02/3600-0089, данное заявление получено ответчиком 26.12.2014, что подтверждается входящим штампом и не оспорено ответчиком.

Доказательства предоставления заявителю денежных средств по заявлениям от 08.12.2014, от 08.12.2014, от 26.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2014 с требованием выдать денежные средства в размере 2 500 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора от 29.07.2014 N 02/3600-0089 и письменных заявлений от 08.12.2014, от 26.12.2014 в срок не позднее 12.01.2015.

Между ИП Зайцевым А.В. (покупатель) и ИП Курановым И.А. (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2014 N 25/11-14, по которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

ИП Курановым И.А. поставлен товар ИП Зайцеву А.В. на сумму 3 803 468 рублей по товарной накладной от 05.02.2015 N 15.

Между истцом (заемщик) и Вихаревым Владимиром Ювенальевичем (займодавец) заключен договор займа от 01.02.2015, в соответствии с пунктом 1 которого заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме: 3 500 000 рублей, под 12% в месяц, при условии возврата в срок не позднее 01.09.2015.

Согласно пункту 2 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (в залог), заемщик предоставляет займодавцу, следующий предмет залога:

- нежилое здание, принадлежащее заемщику на праве собственности (право собственности и отсутствие обременений правами третьих лиц заемщиком (залогодателем) гарантируется) общей площадью 198,4 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Авиаторов, д. 81 (между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 01.02.2015).

Истцом получена сумма займа в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно распискам от 01.03.2015, от 01.04.2015, от 30.04.2015, от 01.06.2015, от 23.06.2015 истец оплатил 2 002 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа от 01.02.2015.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 229 958 рублей 93 копеек убытков, составляющих разницу между суммой процентов по кредитному договору и договору займа, ссылаясь на то, что в установленный договором срок банк не выдал истцу денежные средства в связи с чем, истец был вынужден с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки заключить договор займа на невыгодных для себя условиях (под более высокий процент).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 229 958 рублей 93 копеек убытков, составляющих разницу между суммой процентов по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и договору займа, заключенному в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, доказанного факта необходимости привлечения заемных денежных средств для исполнения обязательств по договору поставки перед ИП Курановым И.А., необоснованного отказа ответчика в выдаче истцу кредитных денежных средств, наличия вины ответчика в причинении убытков истцу и отсутствия доказательств того, что истец не имел возможности заключить договор займа на меньшую процентную ставку.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен кредитный договор от 29.07.2014 N 02/3600-0089.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Заключив кредитный договор от 29.07.2014 N 02/3600-0089, стороны согласовали условия, согласно которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 26.07.2019 (включительно) по ставке 16% годовых (увеличена до 17% на основании уведомления от 15.10.2014).

В силу пункта 3.1 договора выдача каждого транша осуществляется в течение двух рабочих дней после выполнения условий, указанных в пункте 3.1 кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора и положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик без объяснения причин не исполнил обязательство по выдаче траншей по требованиям заемщика от 08.12.2014, от 26.12.2014, что вынудило истца обратиться за заемными средствами к третьему лицу - Вихареву В.Ю., с которым заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, по условиям которого размер процентов за пользование займом составил 12% в месяц (144% годовых), что значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором с ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у банка оснований для отказа в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о месте и времени заключения соглашения о выдаче транша, либо уведомления об отказе в выдаче денежных средств. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о несоблюдении заемщиком условий предоставления транша. Все существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы непосредственно в договоре, в заявке истца была указана сумма транша, следовательно, какие-либо препятствия для выдачи суммы кредита истцу у банка отсутствовали. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, предпринял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по выдаче истцу суммы кредита.

Доказательства того, что на момент поступления заявлений истца от 08.12.2014, от 26.12.2014 банк обладал какой-либо информацией, позволяющей отказать в предоставлении кредита по предусмотренным договором и законом основаниями, в материалах дела отсутствуют. Также у банка отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу об ухудшении финансовых показателей деятельности заемщика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств реализации права, предусмотренного статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств наличия предусмотренных договором оснований для отказа в выдаче кредита и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерных действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательства по выдаче кредитных денежных средств и наступившими у истца убытками в виде уплаченных процентов в повышенном размере.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины банка в неисполнении договорного обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не установлена виновность ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору.

Истцом произведен расчет убытков в размере разницы в оплате процентов, составившей 1 229 958 рублей 93 копеек, исходя из суммы займа 2 500 000 рублей с применением процентной ставки 12% в месяц, предусмотренной в договоре займа с Вихаревым В.Ю. (1 430 000 рублей), и суммой процентов, которые истец уплатил бы за пользование кредитом, предоставленным ответчиком в сумме 2 500 000 рублей по ставке 17% годовых (согласно расчету ответчика - 200 041,07 рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил возражения в отношении размера причиненных истцу убытков, указав на то, что истец имел возможность взять кредит по меньшую процентную ставку.

В материалы дела представлено письмо ПАО "Росбанк" от 25.11.2015 N 34-03-02-04/2281 (т.2, л.д. 85), согласно которому в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 индивидуальным предпринимателем мог быть получен кредит под залог нежилого здания без земли под 16,5% годовых.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу ОАО "Банк Москвы" от 27.04.2016 N 1039 на запрос суда, в период с декабря 2014 года по январь 2015 года официального запрета на кредитование клиентов сегмента малый бизнес на предпринимательские цели в банке не существовало. Запрашиваемый срок кредитования от 6 месяцев до 1 года соответствует нормативным продуктам банка и вполне возможен к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что письменные доказательства, подтверждающие обращение истца в другие банки с целью получения кредита в сумме 2 500 000 рублей под меньшую процентную ставку, у истца отсутствуют.

Оценив пояснения истца и представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о том, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно, мог получить заем под меньший процент по сравнению с заключенным договором займа от 01.02.2015 с Вихаревым В.Ю., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства по кредитному договору не выданы истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 200 041 рубля 07 копеек, соответствующих сумме процентов за пользование кредитом в размере 2 500 000 рублей по кредитному договору от 29.07.2014 N 02/3600-0089 за период с 01.02.2015 по 23.06.2015 по ставке 17% годовых.

Довод истца о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки исходя из принципа справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий императивной норме части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом не принят во внимание ответ банка, согласно которому кредиты не выдавались; судом не исследован вопрос о сроке и порядке предоставления кредитов под залог нежилого здания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ответам ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский" от 23.10.2015 N 1376, 30.10.2015 (т.2, л.д.29, 31) в декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года отсутствуют факты выдачи кредитов истцу и индивидуальным предпринимателям в сумме 2 500 000 рублей - 3 500 000 рублей без залога, либо с залогом здания без земельного участка на срок полгода-год.

Указанные ответы свидетельствуют об отсутствии фактов выдачи кредитов и не свидетельствуют о невозможности получить кредит на запрашиваемых условиях. Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности получить кредит в указанный период и на указанных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о сроке и порядке предоставления кредитов под залог нежилого здания мог быть исследован судом первой инстанции только на основании представленных в материалы дела доказательств, которые ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу N А33-12980/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-12980/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская