Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-3632/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-1556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новохатская" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1556/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новохатская" (г. Волгоград, ИНН 3443067962, ОГРН 1053477437639)

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новохатская" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда N 9-к от 12 января 2016 года о привлечении к административной по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новохатская", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Новохатская", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 113 от 18.11.2015 г. в отношении ООО "Новохатская" была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о полноте учета денежной наличности за период с 01.09.2015 по 18.11.2015.

В ходе проверки установлено, что директором ООО "Новохатская" Новохатской Е.В., свободные денежные средства в банк не сдавались, что являлось нарушением пункта 2 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 г. N 3210 - У и выдавались под отчет с нарушением пункта 6.3. Указания 3210-У, а именно без соблюдения условия полного погашения ранее полученной суммы под отчет наличных денег.

Согласно авансовому отчету от 31.10.2015 г. N 10 (подотчетное лицо - Новохатская Е.В.) остаток по отчету составил 3 337 рублей 13 коп. Указанная сумма в кассу не вносилась, приходный кассовый ордер не оформлялся, денежные средства не были оприходованы.

При этом, при наличии задолженности, 31.10.2015 г. (согласно записям в кассовой книге и расходному кассовому ордеру) Новохатской Е.В. были выданы подотчет денежные средства в сумме 2000 руб.00 коп. (дневная выручка в полном объеме). В дальнейшем, в периоде с 31.10.2015 г. по 18.11.2015 г. Новохатской Е.В. ежедневно выдавались под отчет денежные средства в общей сумме 47437,13 руб.

В результате ООО "Новохатская" совершено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании 31.10.2015 г. в кассу денежной наличности (остаток по авансу) в сумме 3 337 рублей 13 коп. и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств 01.11.2015 г., 02.11.2015 г., 03.11.2015 г., 04.11.2015 г., 05.11.2015 г., 06.11.2015 г., 07.11.2015 г., 08.11.2015 г., 09.11.2015 г., 10.11.2015 г., 11.11.2015 г., 12.11.2015 г., 13.11.2015 г., 14.11.2015 г., 15.11.2015 г., 16.11.2015 г., 17.11.2015 г., 18.11.2015 г.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 15.12.2015 г.

N 000316.

По факту выявленного нарушения, 29.12.2015 г. в отношении ООО "Новохатская" составлен протокол об административном правонарушении N 000123.

Постановлением от 12.01.2016 N 9-к ООО "Новохатская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 тысяч рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указания от 11.03.2014 N 3210-У) определен порядок выдачи наличных денежных средств подотчет.

Пунктом 6.3. Указаний от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Новохатская" нарушило пункт 6.3 Указаний от 11.03.2014 N 3210-У, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Новохатская" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства дела и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Совершенное ООО "Новохатская" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов). При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, считает, что основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (40000 рублей).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1556/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новохатская" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина