Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-3981/15

город Воронеж

05 мая 2016 г.

Дело N А14-11449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-11449/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1113668041794, ИНН 3662169220) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 2 387 288 руб.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Шатских И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 11.01.2016 N 04-18/00005; Макудера Е.В., старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 19.04.2016 N 04-09/07359;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 25.10.2013 N 225 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 25.10.2013 N 17 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 2 387 288 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 17.03.2015).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что материалами дела подтверждается организация налогоплательщиком схемы документооборота, имитирующего приобретение товара путем последовательно совершенных за один день сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Как указывает инспекция, при проведении проверки ею было установлено, что приобретенное налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - общество "Арго-Транс") строительное оборудование - опалубка не использовалась в деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАРТАЛ" (далее - общество "Строительная компания "КВАРТАЛ") договор аренды оборудования фактически не исполнялся сторонами и не мог быть исполнен, так как общество "Строительная компания "КВАРТАЛ" не ведет никакой хозяйственной, в том числе строительной деятельности, установить место его нахождения при проведении проверки не удалось.

Также и общество "Арго-Транс", в обязанности которого по условиям договора купли-продажи входила транспортировка оборудования до места установки, указанного в договорах аренды, не располагает ни основными средствами, ни работниками, силами которых могла бы быть произведена такая транспортировка. Названное общество имеет "массового" учредителя, представляет нулевую отчетность и не располагается по адресу регистрации, что свидетельствует о неведении им хозяйственной деятельности.

Приобретение оборудования осуществлено обществом "Арго-Транс" у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евростиль" (далее - общество "Компания "Евростиль", действующего в качестве комиссионера общества с ограниченной ответственностью "Балторг" (далее - общество "Балторг"), при этом документы, подтверждающие отправку и получение спорного оборудования, не представлены.

Из акта приемки продукции (товаров) от 25.03.2013, подписанного представителями общество "Арго-Транс" и "Компания "Евростиль", невозможно установить ни место отправки, ни место назначения, ни транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка приобретенного оборудования, ни время доставки оборудования на склад получателя. При этом при проведении мероприятий встречного налогового контроля было установлено, что транспортно-экспедиционные услуги по перевозке оборудования были оказаны обществу "Арго-Транс" обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.03.2013 N 241 и акту об оказании услуг от 25.03.2013 N 398.

Последнее 19.04.2013 прекратило деятельность в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие"), которое не располагается по месту своей регистрации, не имеет имущества и исполнительных органов, что зафиксировано в акте обследования адреса местонахождения названной организации от 09.10.2013 N 751.

Также в результате обследования адреса места нахождения юридического лица, проведенного в отношении общества "Перспектива" (акт обследования от 24.06.2013 N 32), установлено отсутствие по юридическому адресу общества "Перспектива".

Договор на приобретение оборудования был заключен обществом "Арго-Транс" 21.12.2012, тогда как обществу "Перспектива" спорное оборудование было реализовано уже 11.12.2012, то есть на десять дней раньше его приобретения.

Оплата оборудования произведена обществом "Перспектива" за счет заемных денежных средств, возврат займов заимодавцам не произведен.

Таким образом, по мнению налогового органа, реальность совершения налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению комплекта строительного оборудования, опровергается отсутствием у него соответствующих финансовых средств и пороками заключенных им договоров, опосредующих совершение этой хозяйственной операции.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), представил уточненную налоговую декларацию за тот же период, в котором вычет по хозяйственной операции с обществом "Арго-Транс" не заявлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению ему налога в сумме 2 387 288 руб.

Налогоплательщик в представленном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о несовершении им и его контрагентами реальных хозяйственных операций по приобретению и передаче в аренду опалубки, общество "Перспектива" указывает, что полученные налоговым органом в результате проверки прохождения спорного оборудования по цепочке контрагентов сведения не опровергают ни факта его приобретения обществом, ни факта дальнейшего использования, в то время как обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства и право на получение налогового вычета за 1 квартал 2013 года, а допрошенный в качестве свидетеля Мищенко В.В. подтвердил как выполнение функций руководителя общества "Перспектива", так и подписание договора с обществом "Арго-Транс" и фактическое его исполнение.

При этом, по мнению налогоплательщика, его право на налоговый вычет по приобретенному оборудованию не зависит от того, каким способом и в каких целях это оборудование используется арендатором, тем более, что факт неиспользования обществом "Строительная компания "КВАРТАЛ" арендованного оборудования в строительной деятельности установлен инспекцией исключительно со слов работников обследованных объектов и документально не подтвержден.

Одновременно общество отметило, что показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, равно как и протоколы осмотра, составленные при проведении камеральной проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно положениям статей 87, 88, 92 Налогового кодекса право проводить допросы свидетелей и осмотры в рамках камеральной налоговой проверки у инспекции отсутствует, что разъяснено, в частности, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).

Также налогоплательщик указывает, что представление им уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года не свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения, которое, в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 99) и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда от 11.04.2000 N 6-П), подлежит оценке на момент его вынесения.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, 30.06.2015 им представлена налоговому органу еще одна уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой вычет в сумме 2 387 288 руб. вновь заявлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на нее и дополнениях к отзыву, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 обществом "Перспектива" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 40 610 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 2 888 199 руб., соответственно, к возмещению из бюджета заявлено 2 847 589 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, составил акт от 01.08.2013 N 2109ДСП, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки, а также возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника инспекции 25.10.2013 было принято решение N 225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса.

Также указанным решением налогоплательщику было предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неподтверждением им права на налоговый вычет в сумме 2 387 288 руб. по приобретению у общества "Арго-Транс" строительного оборудования (опалубки). Право общества на налоговый вычет в сумме 460 301 руб. было признано налоговым органом обоснованным.

Одновременно налоговым органом были приняты решения от 25.10.2013 N 17 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 2 387 288 руб., и N 26 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налог возмещен в сумме 460 301 руб.

Решения инспекции от 25.10.2013 N N 225 и 17 были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решению от 29.05.2014 N 15-2-18/09229@.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области решением от 15.04.2015 признал решения инспекции от 25.10.2013 N N 225 и 17 недействительными, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятых им решений, тогда как налогоплательщиком представлены необходимые и достаточные доказательства реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению строительного оборудования - опалубки у общества "Арго-Транс" и последующей передаче ее в аренду обществу "Строительная компания "КВАРТАЛ".

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с уставом и данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Перспектива" является прочая оптовая торговля, дополнительными - производство общестроительных работ, оптовая торговля прочими строительными материалами и специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (т.2 л.д.20-21).

В ходе осуществления перечисленных видов деятельности обществом "Перспектива" (покупатель) 11.12.2012 был заключен договор поставки N 4 с обществом "Арго-Транс" (поставщик), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - строительное оборудование (опалубку) (т.2, л.д.20-21).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом налога на добавленную стоимость (пункты 1.1 и 1.2. договора).

В силу пункта 3.2 товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета, в том числе, 25 процентов стоимости оплачивается предварительно.

Согласно пункту 3.3. договора транспортные расходы по доставке товара (ж/д тариф, погрузка, охрана груза и т.д.) оплачивает поставщик перед отгрузкой.

Срок действия обязательств по договору установлен с момента подписания до 31.03.2013 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями договора 11.12.2012 сторонами подписана спецификация N 1, в которой общества "Перспектива" и "Арго-Транс" согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а также общую стоимость партии поставки, которая составила 15 650 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 387 288,15 руб. (т.2 л.д.22). Как следует из данной спецификации, срок отгрузки составляет не позднее 70 дней после предоплаты.

Во исполнение договора обществом "Перспектива" перечислена в адрес общества "Арго-Транс" сумма 15 650 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 387 288,15 руб., по платежным поручениям N 17 от 24.12.2012 на сумму 4 150 000 руб. и N 7 от 16.01.2013 на сумму 11 500 000 руб. на основании выставленных поставщиком счетов на предоплату (т.2 л.д.18-19). Представленные в материалы дела платежные поручения имеют отметки КБ "РЭБ" (ЗАО" ОО "Воронежский" об исполнении, дату фактического списания денежных средств со счета плательщика, а также ссылку на выставленные счета в назначении платежа.

Оплата произведена за счет заемных средств, полученных обществом "Перспектива" по договорам беспроцентного займа N 1 от 10.09.2012 на сумму 3 110 000 руб. и N 2 от 15.01.2013 на сумму 3 300 000 руб. у Мищенко В.В., по договорам займа N 1/20.12.2012 от 20.12.2012 на сумму 2 900 000 руб. и N 2/14.01.2013 от 14.01.2013 на сумму 11 500 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (т.2 л.д.94-102).

Поставка товара произведена обществом "Арго-Транс" в адрес общества "Перспектива" по товарной накладной от 25.03.2013 N 1 и счету-фактуре от 25.03.2013 N 00000001 на сумму 15 650 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 387 288,15 руб. (т.2 л.д.16-17).

Поставленный товар, как это следует из описания, приведенного в товарной накладной от 25.03.2013 N 1 и счету-фактуре от 25.03.2013 N 00000001, представляет собой комплект оборудования для сборки опалубки.

Приобретенное оборудование принято обществом "Перспектива" к учету по акту о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1 от 25.03.2013 N 00000002 по первоначальной стоимости в сумме 13 262 711,85 руб. (стоимость оборудования без налога) с присвоением инвентарного номера 00000003 (т.2 л.д.32-34).

В дальнейшем приобретенное оборудование передано налогоплательщиком в аренду обществу "Строительная компания "КВАРТАЛ" по договору аренды от 25.03.2013 N 3, акту сдачи-приемки оборудования и счету-фактуре от 31.03.2013 N 00000005 с арендной платой в сумме 80 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (т.2 л.д.87-93).

Факты совершения хозяйственных операций по приобретению оборудования отражены обществом в бухгалтерском учете по счетам 03 "Доходные вложения в материальные ценности", 08.4 "Приобретение объектов основных средств", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (т.2 л.д.103-114); выставленный ему обществом "Арго-Транс" счет-фактура включен в книгу покупок за 1 квартал 2013 года (т.2 л.д.14); налог на добавленную стоимость в сумме 2 387 288,15 руб. заявлен к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Налоговый орган при проведении проверки представленной налогоплательщиком декларации поставил под сомнение реальность совершенной им хозяйственной операции по приобретению строительного оборудования у общества "Арго-Транс" ввиду отсутствия у него необходимых для ее совершения финансовых средств и пороков заключенных им договоров, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод об организации налогоплательщиком схемы документооборота, имитирующего приобретение оборудования путем последовательно совершенных за один день сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд области с указанными выводами налогового органа обоснованно не согласился, исходя при этом из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Перспектива" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им комплекта строительного оборудования (опалубки) у общества "Арго-Транс", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость - для сдачи в аренду обществу "Строительная Компания "КВАРТАЛ", что свидетельствует о доказанности его права на применение налогового вычета по совершенной хозяйственной операции.

В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственной операции по приобретению строительного оборудования (опалубки) у заявленного им контрагента - общества "Арго-Транс".

Ссылки налогового органа на отсутствие общества "Арго-Транс" по юридическому адресу, отсутствие у него имущества и трудовых ресурсов, наличие "массового" учредителя, а также непредставление им налоговой отчетности либо представление нулевой налоговой отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществом "Арго-Транс". Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженная в его учете хозяйственная операция, из которой возникло право на налоговый вычет, является реальной, имеющей своей целью приобретение товара и использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Также и то обстоятельство, каким образом арендатор оборудования - общество "Строительная Компания "КВАРТАЛ" использует арендуемое оборудование, равно как и неиспользование им арендуемого оборудование в собственной хозяйственной деятельности и неустановление инспекцией при проведении камеральной проверки фактического места нахождения переданного в аренду оборудования, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком - обществом "Перспектива" приобретенное оборудование в экономической деятельности не используется.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что данное оборудование не приобреталось налогоплательщиком у общества "Арго-Транс" и не передавалось в аренду обществу "Строительная Компания "КВАРТАЛ", а все имеющиеся у него документы опосредуют не реальные хозяйственные операции, а формальный документооборот, прикрывающий согласованную направленность действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности на основании имеющихся у налогоплательщика документов установить, каким образом, кем и куда была произведена доставка оборудования, обосновываемые тем, что в хозяйственной операции по приобретению оборудования был задействован ряд организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, так как в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций либо взаимозависимости (аффилированности) участников сделок налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе совершения операций по купле-продаже.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что обществом "Компания "ЕвроСтиль" по запросу налогового органа были представлены документы, подтверждающие факт реализации им в качестве комиссионера общества "Балторг" строительного оборудования обществу "Арго-Транс" (т.2 л.д.117).

Также и обществом "Балторг" по запросу налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с комиссионером - обществом "Компания "ЕвроСтиль", включая отчет комиссионера от 25.03.2013 N 71 по реализации товара.

Представленные документы соотносятся с документами, имеющимися у общества "Перспектива", и позволяют установить реальное существование строительного оборудования (опалубки), являющегося предметом договора комиссии от 10.07.2012 N 11, заключенного между обществами "Балторг" (комитент) и "Компания "ЕвроСтиль" (комиссионер); договора поставки от 21.12.2012 N 37, заключенного между обществами "Компания "ЕвроСтиль" (продавец) и "Арго-Транс" (покупатель); договора поставки от 11.12.2012 N 4, заключенного между обществами "Арго-Транс" (продавец) и "Перспектива" (покупатель); договора аренды от 25.03.2013 N 3, заключенного между обществами "Перспектива" (арендодатель) и "Строительная компания "КВАРТАЛ" (арендатор).

То обстоятельство, что договор поставки оборудования между обществами "Перспектива" и "Арго-Транс" заключен ранее заключения договора поставки между обществами "Компания "ЕвроСтиль" и "Арго-Транс", не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций, так как фактическое исполнение договора поставки от 11.12.2012 N 4 - передача комплекта оборудования произведено сторонами договора 25.03.2012, то есть после заключения договора от 21.12.2012 N 37 между обществами "Арго-Транс" и "Компания "ЕвроСтиль", что подтверждается счетом-фактурой от 25.03.2013 N 00000071, товарной накладной и актом приемки-передачи оборудования от той же даты.

Также и отсутствие у налогоплательщика документов по транспортировке приобретенного оборудования не ставит под сомнение факт его приобретения, так как по условиям договора поставки от 11.12.2012 N 4 (пункт 4.1) обязанность по доставке и отгрузке оборудования лежала на поставщике - обществе "Агро-Транс".

Налоговым органом при проведении мероприятий встречного контроля установлено, что у общества "Арго-Транс" имелся договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.03.2013 N 241 с обществом "Стандарт" и им с названной организацией подписан акт об оказании услуг от 25.03.2013 N 398.

Таким образом, у общества "Перспектива" отсутствовали основания для представления налоговому органу документов, подтверждающих транспортировку приобретенного оборудования - товарно-транспортных накладных, путевых листов и заданий водителям-экспедиторам.

То обстоятельство, что после оказания услуг по перевозке оборудования обществу "Арго-Транс" общество "Стандарт" было реорганизовано путем слияния с обществом "Развитие", равно как и то, что общество "Развитие" не располагается по месту своей регистрации, не имеет имущества и исполнительных органов, не исключает возможности оказания обществом "Стандарт" до его реорганизации услуги по перевозке оборудования обществу "Арго-Транс".

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оплата приобретенного оборудования производилась за счет заемных денежных средств, полученных по договорам беспроцентного займа, то при его оценке апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что обществом "Перспектива" заемные денежные средства получались с какими-либо иными целями, нежели для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе, приобретения спорного оборудования.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что общая сумма полученных заемных денежных средств составила 20 810 000 руб., в то время как стоимость комплекта для опалубки составила 15 650 000 руб. с налогом на добавленную стоимость.

В том же периоде, в котором приобретено строительное оборудование, налогоплательщиком был приобретен легковой автомобиль у общества с ограниченной ответственностью "АвроарАвто" и заявлен вычет по нему в сумме 460 301 руб., признанной налоговым органом обоснованной.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года, составила 18 933 750 руб.

Указанное свидетельствует об обоснованности выводов суда области относительно получения заемных денежных средств не только для приобретения спорного комплекта оборудования, но и для осуществления иной хозяйственной деятельности общества ввиду совершения крупных сделок и отсутствия собственных свободных денежных средств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что предоставление беспроцентных займов руководителями и (или) учредителями обществ этим обществам не является незаконным и соответствует обычаям делового оборота. Налоговым органом не предпринималось действий для установления отсутствия факта перечисления заемных денежных средств на счета общества "Перспектива", а равно отсутствия у налогоплательщика намерения осуществить возврат заемных денежных средств в полном объеме. Допрошенному в качестве свидетеля Мищенко В.В., как это следует из протокола допроса от 20.06.2013, вопросы относительно заемных денежных средств сотрудниками налогового органа не задавались.

Между тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Мищенко В.В., являющийся учредителем и руководителем общества "Перспектива", подтвердил факт заключения договора поставки оборудования с обществом "Арго-Транс" и факт личной встречи при подписании договора с руководителем общества "Арго-Транс" Махмудовым Н.Н., а также факт приобретения строительного оборудования (опалубки) именно с целью дальнейшей передачи его в аренду обществу "Строительная Компания "КВАРТАЛ", что отражено в протоколе допроса от 20.06.2013 (т.3 л.д.79-82).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов в сумме 2 387 288 руб. по операциям по приобретению у общества "Арго-Транс" комплекта строительного оборудования (опалубки) необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа в их применении.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 2 387 288 руб., у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в указанной сумме.

Ссылка налогового органа на отсутствие оснований для возмещения налогоплательщику налога в сумме 2 378 288 руб. в связи с представлением им уточненной налоговой декларации за тот же период, в которой вычет по хозяйственной операции с обществом "Арго-Транс" не заявлен, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации).

Предметом спора по настоящему делу является правомерность принятых налоговым органом решений от 25.10.2015.

Подача обществом уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период после вынесения решений от 25.10.2013 по результатам камеральной проверки не является самостоятельным основанием для отказа в признании его недействительным, так как ее подача сама по себе не свидетельствует о законности оспариваемых решений налогового органа.

Реализация налогоплательщиком права на представление уточненных налоговых деклараций после проведения камеральной проверки и принятия оспариваемых решений не освобождает налоговый орган, в силу требований налогового законодательства, от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а также подтвердить законность произведенных доначислений по решению, принятому ранее.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, правомерно исходил из необходимости оценки законности и обоснованности оспариваемых решений на момент их принятия.

Таким образом, с учетом выводов суда области об отсутствии в материалах дела данных о состоянии лицевого счета налогоплательщика, справки или акта сверки расчетов с бюджетом, что исключает возможность подтверждения или опровержения факта наличия у общества "Перспектива" недоимок по налогам, пеням и штрафам в федеральный бюджет на момент вынесения судебного акта, суд обоснованно указал на обязанность налогового органа осуществить действия по возмещению налога, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса, в том числе, при осуществлении этих действий налоговым органом может быть использована любая форма возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренная налоговым законодательством с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса и волеизъявления налогоплательщика.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-11449/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-11449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников