Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3890/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А47-10783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэйкер Стрит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-10783/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" (далее - истец, ООО "СОРДЕС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйкер Стрит" (далее - ответчик, ООО "Бэйкер Стрит") с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 17 от 28.05.2015 в размере 289 136 руб. 15 коп., неустойки в размере 25 518 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 исковые требования ООО "СОРДЕС" удовлетворены: в его пользу с ООО "Бэйкер Стрит" взысканы основной долг в размере 289 136 руб. 15 коп., неустойки в размере 25 518 руб. 31 коп.

ООО "Бэйкер Стрит" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бэйкер Стрит" ссылается на нарушение его процессуальных прав и лишение права на защиту, так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Также податель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ООО "СОРДЕС" (поставщик) и ООО "Бэйкер Стрит" (покупатель) был заключен договор поставки N 17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Количество и ассортимент каждой партии товара, сроки его поставки согласуются сторонами письменно в заявке покупателя, переданной посредством факсимильной связи, электронной почты либо непосредственно на бумажном носителе, и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка покупателем товара от поставщика означает, что стороны договорились о наименовании, ассортименте, цене, сроках и количестве товаров, поставленных по настоящему договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель оплачивает товар по ценам, установленным поставщиком на момент отгрузки партии товара.

Оплата товара производится в следующем порядке: первая и вторая поставка на основании 100 % предварительной оплаты, третья и все последующие в течение 21 календарных дней с даты поставки. Расчеты за поставленный товар производятся перечислением на расчетный счет поставщика (представителю поставщика) либо наличными деньгами в кассу поставщика. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара признается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо дата поступления денежных средств в кассу поставщика (п. 4.2 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2 договора).

В силу п.5.3 договора, все споры и разногласия между сторонами, вытекающие из договора, должны будут стараться разрешить мирным путем, а пи невозможности мирного урегулирования спора - в Арбитражном суде Оренбургской области. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным N С02959 от 15.06.2015, N С03541 от 29.07.2015, NС03627 от 05.08.2015, NС03736 от 14.08.2015, а также по универсальным передаточным документам N 3892 от 24.08.2015, N 3997 от 31.08.2015, на общую сумму 1 103 043 руб. 24 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью представителя ответчика в товарных накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 299 275 руб.

Так как в оговоренные сторонами сроки ответчиком оплата не была произведена, истец направил в адрес ООО "СОРДЕС" письмо N 337 от 21.09.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Платежными поручениями от 13.10.2016 N 814, от 14.10.2015 N 819, от 15.10.2015 N 826, от 21.10.2015 N 836, от 27.10.2015 N 462, от 03.11.2015 N 885 после подачи искового заявления ответчиком частично оплачена задолженность по договору на общую сумму 310 000 руб. Также истцом был принят возврат нереализованного качественного товара.

Таким образом, задолженность ответчика составила 289 136 руб. 15 коп.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 289 136 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными. Товарные накладные имеют ссылку на договор и подписаны представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Подпись скреплена печатью ООО "Бэйкер Стрит".

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.

Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки N 17 от 28.05.201, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 289 136 руб. 15 коп.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 518 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный по настоящему договору товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день прострочки.

Поскольку задолженность образовалась в результате уклонения ответчика от оплаты товара в установленный договором срок, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 518 руб. 31 коп, исходя из условий договора поставки, является верным.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, исходя из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Довод ООО "Бэйкер Стрит" о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 15.10.2015, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком определений о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2015, о назначении дела к судебному производству от 16.11.2015, об отложении судебного разбирательства от 21.12.2015 (т.1 л.д. 74, 110, 158).

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-10783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэйкер Стрит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов