Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-2154/16

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А09-16043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1123256011944, ИНН 3202506719) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-16043/2015 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (г. Брянск, ОГРН 1143256012910, ИНН 3257021495) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (далее - завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 31.05.2015 в сумме 219 835 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 11.03.2016 (т. 1, л. д. 49) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых ответчиком работ в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец, как правопреемник ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (реорганизовано в форме преобразования в общество) должен подтвердить право требования процентов за пользование чужими денежными средствами передаточным актом. Отмечает, что в нарушение пункта 4.5 договора претензия об урегулировании досудебного порядка в адрес ответчика не поступала. Считает неправомерным расчет процентов исходя из количества дней в месяце в 31.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.07.2013 между правопредшественником общества - ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 13027 (т. 1, л. д. 9), по условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы по подготовке проектной и рабочей документации производственного корпуса "Дятьковский хрустальный завод плюс", а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 5 000 000 рулей. Заказчик в срок не позднее 15 дней с момента заключения договора обязан перечислить подрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата принятой работы или ее части производится заказчиком в срок не более 15 дней после оформления заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По актам N 42/13, N 59/13, N 64/13, N 65/13 выполненные работы приняты заказчиком в общей сумме 2 288 008 рублей 20 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о применении к заказчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 31.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 835 рублей 28 копеек за период с 16.08.2013 по 31.05.2015 (с учетом дат выставления счетов-фактур), начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения, поскольку обязательный претензионный порядок в отношении требования об уплате процентов законодательство не предусматривает.

Довод заявителя о непредставлении в материалы дела передаточного акта в подтверждение факта реорганизации заказчика (преобразования), не влияет на принятый судебный акт, поскольку факт реорганизации в форме преобразования и перехода прав и обязанностей к обществу подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащий сведения о правопредшественнике (т. 1, л. д. 31).

Ссылка заявителя на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, из расчета процентов видно, что число дней в году принималось равным 360, что опровергает довод заявителя о его неправильности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-16043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина