Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Ергин В.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора инвестирования от 15.02.2012 N 3 заключенного между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "СКДМ" и применении последствие его недействительности,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РТС"

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Дмитрия Владимировича.

Определением от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Ирина Вадимовна (далее по тексту - Лисицина И.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. о признании недействительным договора инвестирования N 3 от 15.02.2012, заключенного между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "СКМД", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. о признании сделки недействительной, привлечены заинтересованные лица ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и ООО "Ремстройреставрация", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТС".

Определением суда от 17.09.2015 производство по рассмотрению в деле N А60-1872/2009 о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. о признании договора инвестирования N 3 от 15.02.2012, заключенного между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "СКМД" недействительной сделкой и о применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу N А60-1872/09 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что распоряжение общей долевой собственностью без согласия всех товарищей является нарушением закона и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой.

Отмечает, что ни ООО "СКМД", ни ООО "Ремстройреставрация" не предоставлялись для непосредственного исследования в судебном заседании подлинники документов, в частности, о распределении жилых посещений, нежилых помещений, а также парковок по договору инвестирования N 3 от 15.05.2012.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Электросетьстрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении общества "Интер Комплект Строй" возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009.

Как следует из материалов дела, на праве собственности обществу "Интер Комплект Строй" принадлежит земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303005:63, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2.284 кв.метров, на котором возводится многоквартирный жилой дом.

Между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" 15.05.2012 заключен договор инвестирования N 3, по условиям которого кредитор (инвестор) финансирует создание результата инвестиционной деятельности для осуществления строительства, проектирования, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности является жилой дом с подземной автостоянкой, посещениями спортивно-оздоровительного назначения, строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга N 294 от 13.04.2005. Разрешение на строительство N RU 66302000-91113 выдано 12.07.2010.

Согласно п. 2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Инвестор получает право собственности на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах. 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Конкретное распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" Лисицина И.В., полагая договор инвестирования от 15.05.2012 N 3 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия общества "Интер Комплект Строй" на распоряжение ООО "Ремстройреставрация" общим имуществом товарищей, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания сделки недействительной, а также пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В период внешнего управления между обществом "Интер Комплект Строй" (заказчик) и ООО "Ремстройреставрация" (заказчик - инвестор) заключен договор от 14.02.2011 на передачу функций заказчика в строительстве, согласно которому заказчик передает, а заказчик - инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства объекта (предусмотренного разрешением на строительство N RU 66302000-1113 блок-секции в составе жилых помещений общей площадью 6.350 кв. метров, нежилых помещений площадью 500 кв. метров, подземной автостоянки на 73 парковочных места), а также по исполнению функций заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта.

Заказчик - инвестор также обязуется за вознаграждение самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство (создание) объекта и по окончании строительства объекта передать объект заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять все вышеуказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Объектом строительства является 16-этажной блок секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (строение N 1В по г/п), встроенно-пристроенной подземной автостоянки (строение N 2), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район в границах улиц Хомякова- Данилина.

В пунктах 6.2-6.3 договора его стороны согласовали распределение между ними жилых и нежилых площадей, а также парковочных мест.

В целях осуществления строительства объекта между ООО "Ремстройреставрация" (заказчик) и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (инвестор) заключён договор инвестирования от 15.05.2012 N 3, согласно которому инвестор финансирует создание многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения (объект), строительство которого будет осуществляться согласно разрешение на строительство N RU 66302000-91113 от 12.07.2010.

Данный договор инвестирования в п. 2.2 предусматривает, что по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности, на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах, 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны, распределяемых между сторонами результата инвестиционной деятельности.

Далее, 25.03.2014 ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (Заказчик), ООО "Ремстройреставрация" (Застройщик-Инвестор) и ООО "РТС" (новый Застройщик-Инвестор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.

В соответствии с условиями соглашения ООО "РТС" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Ремстройреставрация" как Заказчику-Инвестору по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия преюдициальных судебных актов, которыми доводы о ничтожности договора были отклонены.

В частности ООО "СКМД" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 14170577 руб. 72 коп., основанного на оспариваемом договоре инвестирования. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, требование ООО "СКМД" в сумме 14170577 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При рассмотрении указанного требования апелляционным судом были рассмотрены требования апеллянтов о ничтожности договора и его правовой квалификации. В частности апелляционным судом отклонены доводы о ничтожности договора применительно к нормам ст. 168 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". В силу указанных разъяснений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Таким образом, договор, поименованный как инвестиционный, может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества, который может быть как двусторонним, так и многосторонним.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию в силу преюдициального значения приведенного выше судебного акта (ч. 2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1044 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с ведением общих дел товарищей. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ). Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Возможность заключения заказчиком-инвестором договоров для целей финансирования строительства объекта за счет собственных либо привлеченных средств предусмотрена разделом IV договора, поскольку финансирование строительства в полной мере было возложено на ООО "Ремстройреставрация" (т.117 л.д.112-124). Данное соглашение не противоречит статье 1044 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для признания договора инвестирования от 15.05.2012 N 3 ничтожной сделкой.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование иска, свидетельствуют лишь об оспоримости сделки, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении оспариваемой сделки должник должен был узнать, по мнению апелляционного суда, не позднее подписания 25.03.2014 трехстороннего соглашения с участием ООО "Ремстройреставрация" (Застройщик-Инвестор) и ООО "РТС" (новый Застройщик-Инвестор) об уступке прав и обязанностей по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.

С настоящим иском конкурсный управляющий ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" обратился 15.05.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов не изменяет порядок исчисления срока исковой давности применительно к разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно указанным разъяснениям течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2016 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко