Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3821/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А71-9722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-9722/2015

по иску ООО "Финансово-строительная компания "Город" (ОГРН 1061831039467, ИНН 1831116239, г. Ижевск)

к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707093893, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Ведерникова Е.В., доверенность от 10.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618 (далее - банк, ответчик) о взыскании 382 935 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.06.2013 по 20.07.2015 по договору подряда от 27.05.2013 N 20 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 иск удовлетворен частично. С банка в пользу общества взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки не соответствует пункту 4.3 договора подряда от 27.05.2013 N 20 и статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтвержден факт просрочки оплаты. По его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 148, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2013 N 20 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского Банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Красная, 21, внутреннее структурное подразделение N 8618/0284, площадь переформатируемых помещений составляет 398,9 м2, именуемый в дальнейшем "объект", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ составляет 17 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 3 500 000 руб.

В пункте 4.3 договора установлено, что дальнейшая оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий месяц и выставления счета подрядчиком, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. Подрядчик направляет заказчику счета-фактуры в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, однако подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об осуществлении оплаты в срок, то есть не позднее 5 календарных дней после получения счетов на оплату, сославшись на то, что обязанность оплатить работы возникает после приемки работ, подписания акта, договором возникновение обязанности по оплате работ не поставлено в зависимость от получения заказчиком счета.

С выводом суда первой инстанции о возникновении просрочки оплаты работ ранее дат предоставления заказчику оформленных подрядчиком документов, в том числе счетов, согласиться нельзя.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата работ производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий месяц и выставления счета подрядчиком.

В данном случае наступление срока оплаты обусловлено совершением действий, зависящих как от воли обеих сторон, так и воли одной из сторон, в том числе действий по подписанию ими актов, справок, предоставлению подрядчиком счетов.

Включение в договор такого условия об оплате работ не противоречит статьям 190, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного начисления неустоек за периоды с 11.09.2013 по 18.09.2013, с 06.10.2013 по 08.10.2013, с 23.10.2013 по 29.10.2013, с 21.11.2013 по 24.12.2013 являются обоснованными, соответствуют нормам права, условиям договора, обстоятельствам дела и не опровергнуты со стороны истца. Правильность начисления неустоек за остальные периоды просрочек ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе (статьи 9, 65, 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного общий размер подлежащей уплате неустойки составляет 153 619 руб. 27 коп., в том числе: 320 руб. 96 коп. за период с 11.06.2013 по 12.06.2013, 201 руб. 69 коп. за 01.07.2013, 237 руб. 85 коп. за период с 23.10.2013 по 29.10.2013, 57 647 руб. 60 коп. за период с 26.12.2013 по 08.01.2014, 95 211 руб. 17 коп. за период с 17.02.2014 по 20.07.2015.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения.

Между тем согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 вышеназванного постановления).

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Кроме того, определенный пунктом 5.2 договора размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 153 619 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о "прекращении производства по делу" по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом, так как договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, само по себе нерассмотрение арбитражным судом ходатайства не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результат разрешения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отражен в протоколе судебного заседания от 21.10.2015, в соответствии с которым оно признано необоснованным.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования: с истца - 6 383 руб., с ответчика - 4 276 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 32 096 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 по делу N А71-9722/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ООО "Финансово-строительная компания "Город" 153 619 руб. 27 коп. неустойки и 32 096 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "Город" в доход федерального бюджета 6 383 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 4 276 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "Город" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева