Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6415/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-83182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6415/2016) ООО "СПБ Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-83182/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург"

к ООО "СПБ Реновация"

о взыскании 1 871 410,30 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, ОГРН 1037828021660 (далее - ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. А, ОГРН 1097847320801 (далее - ООО "СПб Реновация", ответчик) о взыскании 1 831 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 37/2014 от 13.02.2014 и 40 410,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания 40 410,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о подготовке проектной документации объектов жилого и иного строительства пакет "Транспортный" в рамках адресной программы Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" N 37/2014 от 13 февраля 2014 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Внутриквартальные проезды к проектируемым многоквартирным жилым домам с подземной автостоянкой", стоимость которых Заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 23.2 Договора, стоимость работ по договору распределена по этапам и определяется как сумма стоимостей работ по подготовке проектной документации по объекту и указана в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 24.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется по итогам надлежащего завершения соответствующего этапа работ.

Предусмотренные Договором работы выполнены истцом частично на общую сумму 2 880 000 руб., что подтверждается актами N 1 сдачи-приемки работ по этапу ПП. Пакет "Транспортный" от 28.02.2014 и N 2 сдачи-приемки работ по этапу ПД. Пакет "транспортный" от 02.12.2014. Согласно указанным актам Подрядчик передал Заказчику техническую документацию, которая была принята Заказчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Заказчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 1 049 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 831 000 руб.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 07.04.2015 о расторжении договора, пунктом 2 которого установлено, что истец частично выполнил предусмотренные Договором работы и передал их результат ответчику, их результат соответствует условиям Договора, которые были приняты Заказчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Условиями соглашения о расторжении договора ответчик признал факт выполнения работ по Договору в сумме 2 880 000 руб. и наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 831 000 руб., обязавшись оплатить сумму долга в течение 15 дней с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора стороны договорились, что обязательство проектировщика по выполнению остальных работ, предусмотренных Договором, прекращается в момент заключения соглашения о расторжении договора.

08.06.2015 сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Заказчик обязался в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком по договорам N 37/2014 от 13.02.2014 и N 36/2014 от 13.02.2014, выплатить Подрядчику денежные средства в размере 2 581 000 руб., что является полным и окончательным расчетом за выполненные работы с учетом ранее произведенных Заказчиком платежей в установленные сроки.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2015, который является приложением к соглашению от 08.06.2015.

В связи с тем, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договора, ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "СПб Реновация".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, размер процентов за период с 12.07.2015 по 12.11.2015 составляет 40 410,30 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "СПб Реновация" не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-83182/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев