Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16101/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-171550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспресс Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-171550/2015, принятого судьей А.Т. Ламоновой, по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 133443025187) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), третье лицо: Кириленко Елену Сергеевну о взыскании 27 000 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по доставке корреспонденции в размере 1 000 руб.

Решением от 25 февраля 2016 года по делу N А40-171550/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хонда, государственный регистрационный номер АК 9375 ВО, под управлением Кириленко Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0325844559.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Баранов Валерий Александрович, управлявший транспортным средством Богдан А 091 государственный регистрационный номер А 238 АК 82, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС N 0698979849.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

03.07.2015 между собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер АК 9375 ВО Кириленко Е.С. и ООО "Экспресс Альянс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП 18.06.2015, передано ООО "Экспресс Альянс".

14.07.2015 экспертным заключением Агентство независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов N 4 КР 119/09/15 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 000 руб.

ООО "Экспресс Альянс" обратились к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 4 КР 119/06/15 и квитанцией подтверждающей оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб. с просьбой произвести выплату страхового возмещения, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307 - 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с существенным нарушением сроков, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлял, при этом экспертиза истцом была проведена 14.07.2015 в г. Симферополь, что лишило ответчика возможности участвовать в ней, и в отсутствие доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) в п. 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В нарушение установленных в статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим до обращения в страховую компанию признается необоснованным.

Подобное нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не позволяет рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 4 КР 119/09/15 от 14.07.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-171550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 133443025187) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын