Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1263/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А10-5454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2016 года по делу N А10-5454/2015 по иску Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1060326041313, ИНН 0326033594, г. Москва, ул. Верейская, 101, 3-А, 22) о взыскании 4 777 391, 40 руб.

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "БСК", подрядчик) о взыскании 4 777 391, 40 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 2013.131980 от 12.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия" (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что сроки выполнения работ были нарушены в связи препятствиями, которые задерживали выполнение работ не по вине подрядчика. Так, из представленных писем в материалы дела следует, что подрядчик, исходя из принципа осмотрительности и заботливости, многократно уведомлял заказчика о срыве сроков выполнения работ и необходимости устранения недостатков проектных решений. Кроме того, суд, отклоняя доводы, указанные ответчиком в отзыве, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении правовой нормы, на основании которой отклонены доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

По мнению ответчика, выводы суда в части нарушения срока передачи работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящий момент финансовое положение ответчика является тяжелым, в связи с чем заплатить неустойку в указанном размере истцом и взысканным судом первой инстанции компания не в состоянии.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме стороны заключили государственный контракт N 2013.131980 от 12.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 2) согласно графику производства работ (приложение N 3). В техническом задании изложены перечень и состав работ согласно проектной документации, изложены требования к используемым материалам.

В пункте 4.2 контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ ответчиком с момента заключения контракта до 25.12.2014.

Цена контракта составила 82 081 000 руб. и является неизменной на весь период действия контракта (пункт 3.1).

Заказчик обязался осуществлять оплату выполненных работ из средств республиканского бюджета (в т. ч. субсидий федерального бюджета) по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Лимит 2013 года составил 12 300 000 руб. из средств республиканского бюджета (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013 г. к контракту).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-4 от 29.11.2013 (л. д. 123-138 том 1), N 5 от 25.12.2013 (л. д. 142-144 том 1), N 6 от 15.04.2014 (л. д. 2-8 том 2), N 7, 8 от 22.05.2014 (л. д. 11-19 том 2), N 9 от 04.08.2014 (л. д. 21-23 том 2), N 10 от 06.08.2014 (л. д. 25-27 том 2), N 11, 12 от 22.09.2014 (л. д. 30-36 том 2), N 13 от 24.09.2014 (л. д. 38-40 том 2), N 14 от 13.10.2014 (л. д. 42-44 том 2), N 15, 16 от 27.11.2014 (л. д. 46-54 том 2), N 17, 18, 19 от 08.12.2014 (л. д. 57-83 том 2), N 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 22.12.2014 (л. д. 86 -125 том 2), N 26 от 24.12.2014 (л. д. 127-129 том 2).

Контракт расторгнут по инициативе заказчика на основании принятого им решения от 10.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 32). В решении заказчик указал, что по состоянию на 10.08.2015 ответчик не исполнил обязательство по контракту на сумму 23 459 429, 24 руб.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено директором ответчика 10.08.2015, что подтверждает его подпись на уведомлении.

В обоснование иска истец указал, что в установленный контрактом срок - 25.12.2014 ответчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 контракта начислил неустойку в сумме 4 777 391, 40 руб. за период с 26.12.2014 по 21.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд первой инстанции правомерно признал государственный контракт от 12.08.2013 N 2013.131980 заключенным, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны не оспаривают, что срок окончания строительства объекта 25.12.2014 нарушен, ответчик не исполнил свое обязательство по окончанию строительства объекта к указанной дате, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения подрядных работ в размере 4 777 391, 40 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки выполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойку по правилам, установленным пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа 1063), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правилами определения размера штрафа 1063 установлено, что размер пени определяется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (т. 3, л.д. 1-2), находит его правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается: наличие между сторонами договорных отношений, возникших из государственного контракта и просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке выполнения своего обязательства по выполнению работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих встречных обязательств по государственному контракту судом первой инстанции оценены, им дана надлежащая правовая оценка (ответчик не представил в материалы дела доказательства приостановления работ в порядке пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, как указывает ответчик, с непредставлением заказчиком подрядчику необходимой документации, ответчик не опроверг утверждение истца, что все изменения рабочей документации согласовывались в ходе выполнения работ с последующим внесением изменений в документацию после проведения работ).

Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции, поскольку суд оценивает в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены, обязанности описывать каждое представленное в материалы дела доказательство и давать ему отдельную оценку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку уплата государственной пошлины доказывается заявителем апелляционной жалобы подлинником платежного документа, на представление которого в определении о принятии апелляционной жалобы от 13.04.2016 указал суд апелляционной инстанции, что не противоречит положениям пункта 2 части 4 статьи 260, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а ответчиком определение суда не исполнено, с последнего в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2016 года по делу N А10-5454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1060326041313, ИНН 0326033594) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина