Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4078/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-62235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гвура": представители не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Делль В.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-62235/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гвура" (ИНН 6612028130, ОГРН 1086612003169)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-381/2015 от 10.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2016 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе таможня приводит доводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, настаивает, что при таможенном оформлении товаров: станок для растяжки металлического обода и сварочный аппарат общество было обязано представить декларации о соответствии, поскольку на данные товары распространяется действие Технических регламентов ТС 020/2011, 004/2011.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами таможенного органа не согласилось, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 обществом в Екатеринбургский таможенный пост для таможенного оформления подана декларация на товары (ДТ) N 10502110/120815/0007809 для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, в том числе товаров:

- товар N 1: станок для растяжки металлического обода (в разобранном виде): модель (ldk-400/l 4-01). Изготовитель: "GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.@EXP.CO.LTD". Торговый знак, марка LDK-400\ 14-01. Модель LDK-400\14-01. Серийный номер: сведений нет; количество: 1шт; код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8463900000, в количестве 2 мест;

- товар N 3: сварочный аппарат с позиционным устройством: модель (12 к). Изготовитель: "GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.@EXP.CO.LTD". Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка: 12 К. Модель: 12 К. Серийный номер: сведения отсутствуют; количество: 1 шт. Код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8515210000, в количестве 3 мест.

В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций в отношении заявленных в ДТ товаров N 1, 3 таможней установлено, что товары N 1 и N 3 включены в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011).

По данному факту 06.11.2015 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-381/2015.

10.12.2015 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "ГВУРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и

(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение), документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) и "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011) утверждены Решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91 и от 16.01.2014 N 2. Данные перечни содержат наименование продукции, в отношении которых представляются документы об оценке (подтверждении) соответствия согласно коду ТН ВЭД ТС.

Как следует из оспариваемого постановления, таможенный орган вменяет обществу правонарушение, выразившееся в непредставление деклараций о соответствии при декларировании товаров: станок для растяжки металлического обода (код ТН ВЭД 8463 90 000 0) и сварочный аппарат с позиционным устройством (код ТН ВЭД 8515 21 000 0).

Таможенный орган полагает, что в случае распространения действия Технических регламентов ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 на ввозимые товары, общество обязано предоставить документы в подтверждение соответствия этого товара в форме декларирования.

В судебном заседании представитель таможни дополнительно пояснил, что вышеуказанные Перечни предусматривают представление такого документа как сертификат соответствия; в отношении остальной продукции, на которую распространяется действие ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 при таможенном оформлении необходимо представлять декларацию о соответствии.

Однако подобное толкование таможенного законодательства представляется апелляционному суду необоснованно расширительным.

Апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Технические регламенты регулируют широкий круг правоотношений, связанных с гражданским оборотом товаров внутри стран Таможенного союза.

Правоотношения в сфере таможенного оформления регулируются специальными нормативными правовыми актами.

Применительно к спорным правоотношениям Решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91 и от 16.01.2014 N 2 утверждены Перечни продукции (товаров), в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

Поскольку спорные товары не включены в Перечни, представление при таможенном оформлении декларации о соответствии не требуется.

Апелляционный суд отмечает, что декларации о соответствии на спорные товары были представлены декларантом в таможню после подачи ДТ с учетом позиции таможни.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "ГВУРА" состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-381/2015 от 10.12.2015 о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы законодательства. Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права апелляционный суд считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 февраля 2016 года по делу N А60-62235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб