Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16483/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-1140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-1140/16,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая помощь" (ОГРН 1137746553449, 690033, г. Владивосток, ул.Гамарника, д.16) к ответчику АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 967 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коваленко О.А. по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая помощь" (далее - истец, общество) обратилось в суд к АО "СГ МСК" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2014 по 17.06.2015 в размере 5 967 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в районе ул. Находкинский проспект, 43, г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП причинен вред автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Т546АО 125, принадлежащему Хохлову Владимиру Борисовичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м Toyota RAV 4, г/н X048КУ 125 Зубок Константином Константиновичем, который совершил столкновение с а/м Nissan X-Trail.

09.09.2014 между Хохловым В.Б. и ООО "Страховая Помощь" заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) N 8/14, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2014, принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Т546АО 125.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-34523/2014, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 042 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком только 18.06.2015.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 967 руб. за период с 13.11.2014 по 17.06.2015 в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком неустойки.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской федерации статья 13 признана утратившей силу.

Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2014 по 17.06.2015 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-1140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев