Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-1879/16

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А62-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Климиной М.В. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-5967/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Самсонову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома в размере 475 673 руб. за период с 01.09.2012 по 30.11.2014, 45 090 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 415 руб. (с учетом уточнения)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Владимировича в пользу ЗАО "Смоленские коммунальные системы" взыскано 495 673 руб., в том числе: 475 673 руб. суммы основного долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 12 913 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Самсонову М.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 256,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 12, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.06.2011 67-АБ N 719896.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2012 собственниками помещений выбрано непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом, а также заключен договор оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Смоленские коммунальные системы".

Указанное решение общего собрания собственников помещений от 24.02.2012 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

На основании вышеуказанного решения, между ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и собственниками помещений 01.03.2012 был заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

По условиям данного договора ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обязалось выполнять работы и оказывать услуги в целях надлежащего обслуживания общего имущества, а собственники помещения в вышеуказанном доме - принимать и оплачивать выполняемые работы и оказываемые услуги.

Из пункта 6.2 данного договора следует, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Отсутствие возражений собственников является согласием для продолжения дальнейшего действия данного договора, при этом отсутствие возражений подтверждено отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников указанного дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он может быть прекращен: по соглашению сторон, в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом, но не ранее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Ответчику были выставлены к оплате счета - квитанции. Стоимость услуг и работ определена в договоре на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставленные счета не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность, закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Судом установлено, что общие собрания собственников помещений указанного дома по смене способа управления или смене организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества во втором квартале 2013 г. и втором квартале 2014 г. не проводились.

В установленном порядке отказ от услуг ЗАО "Смоленские коммунальные системы" не заявлялся.

Ответчиком в материалы дела представлен опросный лист по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования с 14.02.2013 по 28.02.2013 (т. 1, л. д. 59). Оригинал данного документа обозревался в ходе судебного разбирательства.

В пункте 2 данного опросного листа поставлен вопрос о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" с 01.03.2013. Собственник нежилого помещения Самсонов М.В. проголосовал против заключения договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на данный документ, указывает на наличие возражений собственников помещений дома относительно пролонгации договора с ЗАО "Смоленские коммунальные системы", что по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у истца оснований для оказания услуг и требования их оплаты.

Протокол общего собрания сторонами представлен в материалы дела не был. Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля председатель Совета многоквартирного дома Демченков А.И., пояснил, что протоколы за 2013 г. и 2014 г. отсутствуют, поскольку общие собрания в указанные периоды времени не проводились. Причины, по которым не проводились собрания собственников помещений, объяснить затруднился.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений отказались от услуг ЗАО "Смоленские коммунальные системы".

Опросный лист одного собственника Самсонова М.В. от 28.02.2013 не является решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не имеет юридической силы.

Кроме того, согласно Анкете многоквартирного дома (т. 1, л. д. 63) общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 3 811,99 кв. м. Площадь нежилых помещений принадлежащих Самсонову М. В. 1 256,5 кв. м, что составляет 32, 61 % от площади помещений в доме.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии доказательств того, что иные собственники помещений принимали участие в голосовании, и /или что они выражали в установленном порядке возражения относительно заключения договора с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" на 2013 г., само по себе наличие опросного листа, в котором Самсонов М.В. единолично выражает несогласие с заключение договора с истцом, не имеет правового значения, поскольку не выражает решения, принятого собранием собственником помещений в доме в установленном ст.ст. 44-45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 01.03.2012, заключенный между ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и собственниками помещений действовал с 01.03.2012 по 27.11.2014 до заключения договора с ООО "Смоленские коммунальные системы" (т. 1, л. д. 60).

Размер тарифа по содержанию общего имущества собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании не утверждался.

Решениями Смоленского городского совета установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, имеющем все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропроводов: с 01.01.2012 по 01.07.2012 за содержание и ремонт в размере 12 руб. 01 коп., с 01.07.2012 по 01.09.2012 за содержание и ремонт в размере 13 руб. 53 коп., с 01.09.2012 по 01.07.2013 за содержание и ремонт в размере 13 руб. 00 коп., с 01.07.2013 по 01.07.2014 за содержание и ремонт в размере 14 руб. 46 коп., с 01.07.2014 по 01.07.2015 за содержание и ремонт в размере 15 руб. 01 коп.,

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). В городе Смоленске размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решениями Смоленским городским советом.

Несмотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у него в силу закона вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена фактическим заключением договора с организацией, которая осуществляет обслуживание и содержание жилого дома.

Фактическое выполнение ЗАО "Смоленские коммунальные системы" услуг, предусмотренных договором, подтверждается отчетами о расходовании средств на содержание и ремонт общего имущества МКД N 12 по ул. Октябрьской революции за 2012, 2013, 2014 г.г. (т. 2, л. д. 6-24), утвержденными Советом дома, в которых имеется отметка о том, что претензий к объему и качеству работ не имеется.

Согласно п. 2.4.4 договора собственники имеют право контролировать выполнение Управляющей организацией, принятых ею по обязательств по договору. Контроль осуществляется членами Совета дома путем получения от Управляющей организации информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг.

В представленных отчетах, утвержденных членами Совета дома, вышеуказанная информация содержится. Тот факт, что согласно отметкам на отчетах, данные документы утверждены за 2012 г. в феврале 2012 г., за 2013 г. в феврале 2013 г., за 2014 г в феврале 2014 г, в данном случае не имеет правового значения, поскольку показания свидетеля председателя Совета дома Демченкова А.И. о том, что указание данных годов является описками, ответчиком не опровергнуто. Более того, договором не предусмотрен порядок принятия членами Совета дома информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг. Председатель Совета дома не отрицает предоставление членам Совета данной информации.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы о наличии описки в датировках утверждения отчетов о расходовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД N 12 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска за 2012-2014 гг.

Довод заявителя жалобы о том, что в отчеты о расходовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД N 12 по ул. Октябрьской революции за 2012-2014 гг. включены затраты на управление МКД отклоняется судом как ошибочный, не соответствующий действительности. В вышеуказанных отчетах включены управленческие расходы, не связанные с понятием управления домом. Также, как видно из отчетов, данные расходы были фактически понесены ЗАО "Смоленские коммунальные системы".

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя в жалобе на добровольное несение Самсоновым М.В. расходов по содержанию и благоустройству своего имущества и территории, находящейся непосредственно перед входом в помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Указанное не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Самсонова М.В. за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2014 г. составляет 475 673 руб. 21 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом арифметический расчет задолженности проверен и признается верным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у него в силу закона вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена фактическим заключением договора с организацией,

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 475 673 руб. 21 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 090 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, от 18.06.2014 N ВАС-7310/14).

С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, начисление процентов истцом является неправомерным, в связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором оказания услуг по взысканию задолженности N 03/15, заключенным между ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" и ЗАО "Смоленские коммунальные системы", ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" наделено полномочиями по истребованию задолженности за предоставляемые ЗАО "Смоленские коммунальные системы" услуги.

Стоимость юридических услуг, предоставляемых ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" по взысканию задолженности по договорам управлении и/или оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома определена в приложении N 1 к данному договору в размере 20 000 руб. При расчете стоимости представительских услуг была принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе. Исходя из размера цены оказанных услуг, категории дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, а так же с учетом разумных пределов.

По сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации "Центр юридического сопровождения бизнеса" (АНО "ЦентрЮрБизнес", г.Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании "Эрудит-Консалт" (г.Смоленск) (www.er-consulting.sub), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 000 руб. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, т.е. оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 20 000 руб. соответствуют критериям разумности и полностью отнес их на ответчика в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-5967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова