Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-6053/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-706/2016,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных услуг "Медея"

к заинтересованному лицу Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных услуг "Медея" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр комплексных услуг "Медея") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 18.12.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ввиду того, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушении судом первой инстанции срока направления копи судебного акта, а также на то, что состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Указано на процессуальные нарушения, допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (не указан точный адрес места совершения правонарушения, время совершения правонарушения, объяснения законного представителя общества). Препараты, упомянутые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, были реализованы непосредственно перед проверкой, а вновь поступившие находились в зоне приемки. Также ссылается на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Административный орган направил суду дополнения к апелляционной жалобе, где указывает на необеспечение обществом граждан обязательным ассортиментом лекарственных препаратов. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных услуг "Медея" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Щербиновского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств в обществе выявлены нарушения, в связи с чем прокурором Щербиновского района старшим советником юстиции Котиковым С.А. 19.11.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте общества, расположенном по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Красная, 56, на момент проведения проверки 12.11.2015 отсутствовали следующие лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи: "Бифидобактерин бифидум" (капсулы, порошок для приема внутрь), "тетрациклин" (мазь глазная), что является нарушением части 6 статьи 55, частей 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации N 2782-р от 30.12.2014 "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи", пункта 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств" (далее - Порядок N 785).

В соответствии с частью 1 статьи 23.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело направлено в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю для рассмотрения.

18.12.2015 заместитель руководителя Росздравнадзора Ковалевская Э.Г., рассмотрев постановление прокурора от 19.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, в присутствии законного представителя общества признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.4.2 Кодекса нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Право на охрану здоровья обеспечивается в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" производством и реализацией качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Согласно части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи".

На основании частей 1 и 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка N 785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" (далее - распоряжение N 2782-р).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки общества прокуратурой Щербиновского района установлено нарушение части 1 статьи 14.4.2 Кодекса, в аптечном пункте общества, расположенного по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Красная, 56, на момент проведения проверки в нарушение указанных норм отсутствовали следующие лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи: "Бифидобактерин бифидум" (капсулы, порошок для приема внутрь), "тетрациклин" (мазь глазная), что является нарушением части 6 статьи 55, частей 1 и 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ и распоряжения N 2782-р.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами, а именно: отсутствие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением N 2782-р.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен административным органом и подтверждается справкой о результатах проверки от 12.11.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 N АД-83/15.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований порядка розничной торговли лекарственными препаратами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Вместе с тем, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает общество, поставка лекарств, упомянутых в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, была осуществлена в день проверки.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2016 представитель административного органа присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть. Полный текст решения изготовлен в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, копия решения направлена лицам, участвующим в деле 04.04.2016, что подтверждается оттиском печати арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова