Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2016 г. N Ф06-10654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А57-28708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" - Курбанов Руслан Александрович. по доверенности от 10.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" - Зайцев Максим Анатольевич по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2016 года по делу N А57-28708/2015, судья Ю.С. Святкина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" (ОГРН 1056405405968 ИНН 6454072783), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1027727009034ИНН 7727227783), город Москва

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора генерального подряда от 14.06.2013 за период с 31.12.2013 по 20.02.2014 в размере 3 815 617 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт", город Саратов

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда б/н от 14.06.2013 за период с 25.10.2014 по 08.12.2015 включительно в размере 1 352 084 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" (далее - ООО "Авто Стандарт") к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой") с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора генерального подряда от 14.06.2013 за период с 31.12.2013 по 20.02.2014 в размере 3 815 617 руб..

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Авто Стандарт" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда б/н от 14.06.2013 за период с 25.10.2014 по 08.12.2015 включительно в размере 1 352 084 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Стандарт" отказано.

Встречные исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" удовлетворены. С ООО "Авто Стандарт" в пользу ООО "ПрогрессСтрой" неустойка по договору генерального подряда б/н от 14.06.2013 за период с 25.10.2014 по 08.12.2015 в размере 1 352 084 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 521 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авто Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Представитель ООО "АвтоСтандарт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПрогрессСтрой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между ООО "Авто Стандарт" (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N Б/Н на строительство здания автоцентра "АУДИ" (объект капитального строительства), а также (в том числе) вспомогательные здания и сооружения: трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для эксплуатации объекта.

По условиям договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами осуществить строительство объекта ("под ключ"), в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему и Проектной документацией, и после завершения передать заказчику объект, а также комплект документации, необходимой для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2. договора на момент подписания настоящего договора стоимость объекта определена в размере 186 127 680 рублей, включая НДС в сумме 28 392 358 руб.

Пунктом 4.7. договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в установленные графиком выполнения работ сроки.

В соответствии с пунктом 4.15. договора генеральный подрядчик обязуется осуществлять выполнение сроков выполнения работ и сроков строительства всеми участниками строительства.

Согласно пункту 9.1 генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок, указанный в графике выполнения работ, но не ранее получения копии разрешения на строительство объекта и авансового платежа по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.2 генеральный подрядчик обязуется выполнить весь предусмотренный настоящим договором объем работ и передать Заказчику законченный строительством объект не позднее 15 месяцев с даты получения авансового платежа по настоящему договору.

Пунктом 9.3 договора установлено, работы по настоящему договору Генеральный подрядчик обязуется выполнять в соответствии с графиком выполнения работ, график выполнения работ подписывается сторонами дважды:

1) на момент подписания настоящего договора стороны подписывают Укрупненный график выполнения работ по договору (этапов строительства) в пределах общего срока, установленного пунктом 9.2 договора.

2) Уточненный график выполнения работ составляется Генеральным подрядчиком на основании проектно-сметной документации на объект. Уточненный график выполнения работ фиксирует точные начальные и конечные сроки выполнения каждого из этапов строительства и является с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 18.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 16.1 договора в случае нарушения начального, промежуточных либо конечного сроков исполнения настоящего договора (указанных в графике выполнения работ), генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,025% цены настоящего договора за каждый день просрочки с первого дня просрочки и 0,05% от цены договора при просрочке свыше тридцати календарных дней за каждый день просрочки, начиная с двадцатого дня просрочки.

19.10.2013 между заказчиком и генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 14.06.2013, а также составлен график выполнения работ на 2013 год.

Нарушение сроков выполнения работ генеральным подрядчиком по первому этапу послужило основанием для обращения ООО "Авто Стандарт" в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки производства работ согласованы сторонами в пункте 9.3 договора генерального подряда от 14.06.2013 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2013.

В рамках настоящего дела ООО "Авто Стандарт" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как видно, по условиям заключенного договора (пункт 16.1 договора) предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушения начального, промежуточных либо конечного сроков исполнения настоящего договора (указанных в графике выполнения работ) в размере 0,025% цены настоящего договора за каждый день просрочки с первого дня просрочки и 0,05% от цены договора при просрочке свыше тридцати календарных дней за каждый день просрочки, начиная с двадцатого дня просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 31.12.2013 по 20.02.2014 составила 3 815 617 руб.

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А57-948/2014 с учетом определения от 19.06.2015 об исправлении арифметической ошибки с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "Авто Стандарт" уже взыскана неустойка в сумме 6654064,56 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору б/н от 14.06.2012 за период с 01.12.2013 по 19.02.2014, при этом размер неустойки определен судом исходя из цены договора (186 127 680 руб.).

Таким образом, период взыскания неустойки по настоящему делу и по делу N А57-948/2014 совпадает с 31.12.2013 по 19.02.2014.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, но в рассматриваемом случае имеет место совпадение периодов просрочки исполнения частей, но в рамках одного обязательства, санкции за нарушение которого уже применены в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку генподрядчик уже был привлечен к ответственности за неисполнение указанных обязательств в виде взыскания неустойки, начисленной в том числе за период с 31.12.2013 по 19.02.2014, согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А57-948/2014, взыскание неустойки за указанный период в рамках настоящего дела будет являться двойной мерой ответственности за одно гражданско-правовое нарушение, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу включая 20.02.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 N 35, согласно которой при расторжении договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ) прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-948/2014 установлено, что датой расторжения договора является 19.02.2014, начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ПрогрессСтрой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда б/н от 14.06.2013 за период с 25.10.2014 по 08.12.2015 включительно в размере 1 352 084 руб. 44 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 по делу N А57-2241/2015 с ООО "Авто Стандарт" в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскана задолженность по договору генерального подряда от 14.06.2013 в размере 6 595 553 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 300 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 по делу N А57-2241/2015.

Пунктом 17.1 договора генерального подряда б/н от 14.06.2013 предусмотрена ответственность заказчика за задержку перечисления Генеральному подрядчику платежей, предусмотренных настоящим Договором, в размере 0,025% от суммы долга за каждый день просрочки, а при просрочке свыше тридцати календарных дней - 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчёт неустойки, представленный ООО "ПрогрессСтрой" проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ООО "Авто Стандарт" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО "АвтоСтандарт", подписав с ООО "ПрогрессСтрой" договор генерального подряда от 14.06.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 17.1 договора размером неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки равной 0,05% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Возражения апеллянта со ссылкой на пункт 16.4 договора об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16.4 договора, сумма пени, исчисленная в соответствии с разделом 16 договора (ответственность генерального подрядчика), заказчик вправе удерживать из суммы окончательного расчета, подлежащего перечислению генеральному подрядчику.

Однако, заказчиком (ООО Авто Стандарт") не представлено доказательств того, что он воспользовался вышеуказанным договорным правом прекращения обязательств и удержал неустойку из суммы окончательного расчета с ответчиком.

Необходимо учитывать, что вышеуказанный способ прекращения обязательств влечет не только прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ, но и подрядчика по оплате неустойки за нарушение сроков их выполнения. В силу этого, подразумевается, что, применяя данный способ прекращения обязательств, ООО "Авто Стандарт" должно было признавать как свои требования к ООО "ПрогрессСтрой" в части неустойки, так и свои обязательства перед ООО "ПрогрессСтрой" в части оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, действия ООО "Авто Стандарт" в рамках дел А57-948/2014 и А57-2241//2015 свидетельствуют об обратном. В рамках дела N А57-948/2014 ООО "Авто Стандарт" обратилось с иском к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения сроков выполнения работ по договору, которые были удовлетворены. Указанные действия ООО "Авто Стандарт" были направлены на взыскание неустойки с ООО "ПрогрессСтрой", а не на удержание этой неустойки в порядке, предусмотренном п. 16.4 договора.

Как установлено решением суда по делу N А57-2241/2015 ООО "Авто Стандарт" отказалось подписывать акты КС-2, направленные ООО "ПрогрессСтрой" письмом от 02.10.2014 N 354, ссылаясь на имеющие недостатки выполненных работ. ООО "ПрогрессСтрой" направило в адрес ООО "Авто Стандарт" претензию (исх. N 1 от 15.01.2015 г.) о погашении задолженности за выполненные работы по договору, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правом, предусмотренным пунктом 16.4 договора, ООО "Авто Стандарт" не воспользовалось.

Доводы ООО "Авто Стандарт" о том, что не имеет юридического значения, заявлял ли истец о своем праве на удержание при рассмотрении требований ответчика о взыскании суммы основного долга в рамках дела N А57-2241/2015, противоречат требованиям пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы предписывают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Однако, в рассматриваемом случае ООО "Авто Стандарт" не информировало о якобы имевшем месте прекращении обязательств по оплате работ и, соответственно, неустойки за их просрочку не только ООО "ПрогрессСтрой", но и судебные органы в рамках дел N А57-948/2014, N А57-2241/2015.

Поскольку решением суда по делу N А57-2241/2015, вступившим в законную силу, задолженность за выполненные работы взыскана судом в размере 6 595 553 руб. 86 коп. при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-948/2015 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6654064,56 руб., следовательно, при рассмотрении дела N А57-2241/2015 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии зачета указанных требований или их прекращении иным способом.

В силу преюдиции решения суда по делу N А57-2241/2015, наличие задолженности ООО "Авто Стандарт" перед ООО "ПрогрессСтрой" по оплате выполненных работ не должно доказываться повторно в рамках дела N А57-28708/2015.

Кроме того, после вступления в силу решения суда по делу N А57-2241/2015 прекращение обязательств, установленных данных решением, возможно исключительно в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а не договором.

Судом учтено, что ответчик не заявлял истцу об удержании определенной суммы неустойки и о проведении зачета данных требований.

Встречные денежные обязательства двух организаций, подтвержденные исполнительными листами, выданными на основании решений судов, могли быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства. Доказательства, свидетельствующие о проведении зачета на стадии исполнительных производств по делам N А57-2241/2015 и N А57-948/2015, также не представлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-28708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина