Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5944/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А53-34373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2": заведующая Лысенко М.А., приказ о приеме работника на работу N 174- л/с от 01.07.2014,

от ИП Турченинова Андрея Леонидовича: представитель Луценко Б.П. по доверенности от 17.12.2015,

от Администрации города Таганрога: представитель Савина Е.Б. по доверенности от 20.01.2016,

от Управления образования г. Таганрог: представитель Николаева В.В. по доверенности от 06.10.2015,

от Финансового управления г. Таганрога: представитель Першутов Д.Ю. по доверенности от 31.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турченинова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-34373/2015 по иску индивидуального предпринимателя Турченинова Андрея Леонидовича к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Управления образования г. Таганрог, Финансового управления г. Таганрога при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЛАД", Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2", о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турченинов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Управления образования г. Таганрог о взыскании денежных средств в размере 4 442 674,98 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с утратой имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что неосновательного обогащения на стороне муниципального образования город Таганрог не имеется.

Индивидуальный предприниматель Турченинов Андрей Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что предметом Договора купли-продажи объекта недвижимости N 56 от 23.12.2014 г. является недвижимое имущество, указанное в п. 1.1., а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 353-5 общей площадью 1064,2 кв.м. В цену договора включена только стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. Договор купли-продажи объекта недвижимости N56 от 23.12.2014 г. Движимое имущество не являлось предметом купли-продажи. Суд в решении не указал, на каком основании было отказано в удовлетворении иска в части стоимости уличного оборудования детской площадки, находящейся на земельном участке, расположенном около дома по ул. Чехова 353-5, для использования дошкольным учреждением МБДОУ д/с N2.

В судебном заседании представитель ИП Турченинова Андрея Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления образования г. Таганрог поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Финансового управления г. Таганрога просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Таганрога от 18.12.2014 N 4096 установлена необходимость осуществления за счет средств бюджета города Таганрога бюджетных инвестиций в пределах доведенных лимитов на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимости, соответствующего требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям, в том числе к территории и помещениям для размещения дошкольных образовательных учреждений, а также обеспечению инженерно-транспортной инфраструктуры.

Указанным постановлением Управлению образования г. Таганрога переданы полномочия от имени муниципального образования город Таганрог выступить муниципальным заказчиком и заключить муниципальный контракт на приобретение объекта недвижимости. Финансовому управлению г. Таганрога поручено произвести финансирование Управления образования в соответствии с бюджетной классификацией.

23.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАД", Турчениновым Андреем Леонидовичем (продавцы) и Управлением образования г. Таганрога (покупатель), действующим от имени муниципального образования г. Таганрог, заключен муниципальный контракт N 56, в соответствии с которым в муниципальную собственность передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 353-5 общей площадью 1064, 2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005181:4481.

В п.1.1 договора отражено, что помещение соответствует предъявляемым к ДОУ требованиям, в том числе, к территории и помещениям для размещения дошкольных образовательных учреждений, естественному и искусственному освещению, помещение также обеспечено необходимой инженерно-транспортной инфраструктурой.

Согласно п.1.2 договора одновременно с правом собственности на объект передаются права на долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, на земельный участок.

Цена договора от 23.12.2014 N 56 составляет 51 582 000 руб.

Помещение передано по акту приема-передачи от 23.12.2014.

Денежные средства в полном объеме получены продавцами. Регистрация перехода права собственности состоялась 24.12.2014.

Помещение на праве оперативного управления закреплено за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 2", право оперативного управления зарегистрировано 02.02.2015.

На момент передачи помещения в нем находились оборудование, инвентарь, мебель, обозначенные в приложении N 1.

Индивидуальный предприниматель Турченинов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Управления образования г. Таганрог о взыскании денежных средств в размере 4 442 674,98 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Турченинов А.Л. полагает, что указанное оборудование не входило в стоимость договора от 23.12.2014 N 56.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК ФФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 23.12.2014 между ООО "ЛАД", Турчениновым Андреем Леонидовичем (продавцы) и Управлением образования г. Таганрога (покупатель), действующим от имени муниципального образования г. Таганрог, заключен муниципальный контракт N 56, в соответствии с которым в муниципальную собственность передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 353-5 общей площадью 1064, 2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005181:4481.

На момент совершения сделки проведена оценка рыночной стоимости помещения, согласно которой (отчет N 085 04 00100) помещение оценено в 51 582 000 руб.

Как следует из материалов дела, Турченинов А.Л. просил взыскать качестве неосновательного обогащения стоимость сантехнического оборудования (раковины, унитазы, ванна), технического оборудования (насосная канализационная, вентиляционная система), детской мебели, уличного игрового оборудования.

Между тем, указанное оборудование было установлено на дату совершения сделки купли-продажи, а также при проведении оценки стоимости помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении цены договора стороны исходили из того, что установленное оборудование включено в цену договора.

Ссылки на отчет от 20.10.2014 N 47/14 о рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 353-5, согласно которому помещение детского сада оценено в 67 105 000 руб., не могут быть приняты во внимание, при совершении сделки купли-продажи стороны согласовали иную цену.

В отношении требования Турченинова А.Л. о возмещении стоимости мебели, установлено, что 23.12.2014 продавцами по договору от 23.12.2014 N 56 - ООО "ЛАД", Турчениновым Андреем Леонидовичем составлено гарантийное письмо (том дела 1 лист дела 117), согласно которому продавцы подтвердили, что в стоимость договора купли-продажи от 23.12.2014 N 56 входит детская мебель.

Довод о том, что данное письмо от 23.12.2014 подписано вынуждено, под давлением со стороны покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Ссылки на письмо Управления образования города Таганрог от 18.08.2015 N 6041, в котором предложено оформить договор пожертвования движимого имущества, находящегося в помещении детского сада, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что волеизъявление сторон было направлено на приобретение на возмездной основе всего комплекса имущества (нежилых помещений, движимого имущества, земельного участка), предназначенного для функционирования ДОУ. Доводы Турченинова А.Л. об обратном несостоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Турченинову Андрею Леонидовичу в удовлетворении иска о взыскании 4 442 674,98 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-34373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв