Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4045/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А07-30791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-30791/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственность "ЛАТИТЬЮД МАШИНЕРИ КОРП." (ИНН 7734613050, ОГРН 1097746233089, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (ИНН 0277068288, ОГРН 1050204442056, далее - ответчик) о взыскании 3 155 000 рублей основного долга по займу, 1 119 043,44 рублей процентов за пользование займом, 1 577 500 рублей пени за несвоевременное погашение займа. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 108 400 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 155 000 рублей основного долга по займу, 1 119 043,44 рублей процентов за пользование займом, 1 577 500 рублей пени за несвоевременное погашение займа, 108 400 рублей суммы возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 52 258 рублей суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 130-138).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что истец в качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа предоставил копии платежных поручений, в назначении платежей которых указано "оплата по счету N 132 от 23.12.2011 г. за гофоропродукцию к спецификации N 1 по договору NЛ-П/1512". В судебном заседании представитель истца устно сообщил, что в назначении платежа в представленных документах допущена ошибка, однако доказательств этому не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). По мнению подателя жалобы, предоставленные платежные поручения не могут служить доказательством того, что денежные средства были перечислены во исполнение договора займа N 12-02/11. Таким образом, факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа остается недоказанным. Суд принял как достоверные доказательства документы, не имеющие отношения к делу без надлежащего исследования.

Податель жалобы указал, что суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 800 000 рублей, однако данная сумма является чрезмерной. Учитывая, что истец в суд не предоставил доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также тот факт, что истец в течение трех лет с 30.12.2012 не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности, ожидая увеличения размера неустойки за счет продолжительности времени неисполнения обязательств, заявитель жалобы считает, что это может быть рассмотрено как явное злоупотребление правом. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что сумма неустойки должна быть взыскана в размере не более 100 000 рублей.

Кроме того, заявитель отметил, что в решении суда допущена техническая ошибка. Так, в тексте решения суд указал о снижении неустойки до 800 000 рублей, а в резолютивной части о взыскании 1 577 500 рублей пени за несвоевременное погашение займа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) составлен договор займа N 12-02/11 (л.д. 18-19), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 155 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора определен срок возврата суммы займа - до 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 8,8 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением предусмотренных в пункте 2.2 сумм займа в сроки, прописанные для их возврата. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом платежными поручениями, содержащими отметки банка о списании, N N 126 от 29.12.2011 (на сумму 1 535 522,90 рублей), 124 от 29.12.2011 (на сумму 1 619 477,10 рублей) (л.д. 20-21) перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3 155 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N312 от 23.12.2011 г. за гофропродукцию к спецификации N1 по договору NЛ-П/1512" и "оплата по счету N311 от 23.12.2011 г. за гофропродукцию к спецификации N1 по договору NЛ-П/1512" соответственно.

Письмом от 06.12.2012 истец известил ответчика о неверном указании наименования платежа в платежных поручениях, просил читать: "предоставление займа по договору N 12-02/11 от 02.12.2011 г." (л.д.22).

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (л.д. 9-17). Данные претензии оставлены без внимания.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки расчетов за период с 01.11.2011- 29.07.2015 по договору займа N 12-02/11 от 02.11.2011 имеется задолженность ответчика в пользу истца в размере 3 155 000 рублей (л.д. 23-24).

В свою очередь ответчик в установленный срок не вернул сумму займа по договору и не выплатил проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 108 400 рублей, в том числе 100 000 рублей - на оплату услуг представителей; 8 400 рублей - на проезд в связи с явкой в суд (л.д. 107).

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 122-125).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются правомерными. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты услуг, их оказания подтвержден, соблюден принцип разумности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами основаны на договоре займа N 12-02/11 от 02.12.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 155 000 рублей подтверждается платежными поручениями N N 126 от 29.12.2011, 124 от 29.12.2011 (л.д. 20-21), содержащими соответствующие отметки банка о списании.

Срок уплаты суммы займа, установленный договором к 30.12.2012, на момент обращения с иском наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено.

Договором займа установлены проценты за пользование займом (пункт 2.3). Срок их уплаты на момент предъявления иска также наступил.

Истцом начислены проценты за пользование заемными средствами за период с 30.12.2012 по 19.12.2015 в размере 1 119 043,44 рублей ((3 155 000 руб./360 дней) * 1 451 дней * 8,8%). Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь ответчик доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользованием займом в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 577 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2. заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 3.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты займа, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

По расчету истца размер неустойки составил 1 577 500 рублей за период с 30.12.2012 по 19.12.2015. Истец исходил из расчета: 3 155 000 руб. * 0,1%/100 * 1084 дней = 3 420 020 рублей, однако истец указал, что разумным и обоснованным размером неустойки будет являться 50% от основной суммы долга, а именно - 1 577 500 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату займа в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из названных разъяснений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер процентной ставки по неустойке (0,1) не превышает ставки процентов по неустойке обычно применяемой в схожих правоотношениях по договору, в связи с чем, его нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды истца при неисполнении обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неисполненных обязательств является значительным (свыше 3 миллионов рублей), а период просрочки длительным (около трех лет на момент подачи иска), при этом, истец и ответчик, исходя из организационно-правовой формы, являются коммерческими организациями. Явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства не усматривается.

Предъявление иска о взыскании является правом истца, в связи с чем, факт не обращения истца с иском ранее, не может рассматриваться как злоупотребление. Само по себе данное обстоятельство не исключает оснований для применения мер ответственности к ответчику, которым не принято разумных мер к возврату займа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки в размере - 1 577 500 рублей является правомерным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что в решении суда допущена техническая ошибка при указании в тексте решения суда о снижении неустойки до 800 000 рублей, а в резолютивной части о взыскании 1 577 500 рублей пени за несвоевременное погашение займа, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Действительно в мотивировочной части решения имеется указание на уменьшение неустойки до 800 000 рублей. Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.02.2016 и решения, изготовленного в полном объеме от 20.02.2016, указано на взыскание 1 577 500 рублей неустойки. Между тем, как было указано выше, оснований для снижения неустойки не имеется, а допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте мотивировочной части решения может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 155 000 рублей долга по договору займа N 12-02/11 от 02.12.2011, процентов за пользование займом в сумме 1 119 043,44 рублей, а также неустойки в размере 1 577 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Довод жалобы о недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику, ввиду ошибочного указания в платежных поручениях назначения платежа, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку назначение платежа как предоставление займа было согласовано сторонами в письме от 06.12.2012 (л.д.22), возражений в отношении которого, со стороны ответчика не последовало. Кроме того, наличие задолженности подтверждается иными документами (актом сверки, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, фиксирующим наличие долга именно по договору займа в размере суммы, перечисленной по спорным платежным документам, л.д. 23-24). Выпиской из лицевого счета, как и платежными поручениями, подтверждается сам факт перечисления средств (л.д. 89). Более того, ответчик, ссылаясь на не относимость платежей к договору займа, не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами правоотношений по документам, указанным изначально в назначении платежей, как и самих документов. Позиция ответчика по данному делу представляется противоречивой, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в лице уполномоченного представителя до представления отзыва признавал долг, ссылаясь на возможность урегулирования спора мирным путем (л.д. 112, 116-118).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-30791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова