Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-698/16

13 мая 2016 г.

Дело N А83-1741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй -Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по делу N А83-1741/2016 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй -Холдинг"

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй -Холдинг" (далее- ООО "Строй -Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Республики Крым от 14.08.2015 о привлечении ООО "Строй -Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года указанное заявление возвращено ООО "Строй -Холдинг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 11.04.2016 ООО "Строй -Холдинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Строй -Холдинг" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возвращении заявления ООО "Строй -Холдинг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение связано с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в целях осуществления Обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 12.05.2016 лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваль П.Е. ООО "Строй -Холдинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Строй -Холдинг" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года указанное заявление возвращено ООО "Строй -Холдинг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 27 и 29 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственный арбитражному суду, поскольку в данном случае привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Указанная статья содержится в Главе 18 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушения, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судами установлено, что в результате проведенной административным органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО "Строй -Холдинг" к трудовой деятельности гражданина Украины Черных Геннадия Васильевича, 05.10.1967 года рождения, при отсутствии разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) в качестве сварщика, чем нарушило п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В рамках настоящего дела оспаривается постановление Управления Федеральной миграционной службы Республики Крым о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Поскольку рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением ООО "Строй -Холдинг" предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158, а также постановлении АС Центрального округа от 28.12.2015 по делу N А83-1995/2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности возвращения заявления, коллегия судей считает несостоятельной, поскольку оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО "Строй -Холдинг" в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В данном случае совершенное ООО "Строй -Холдинг" административное правонарушение заключается в действии (бездействии) Общества как работодателя - нарушение правил о приеме на работу иностранного гражданина, а не как субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Крым правомерно возвратил обществу заявление по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемых предписаний в случае его пропуска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по делу N А83-1741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик