Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1755/16

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А10-6723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу N А10-6723/2015, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (адрес: г. Чита, ул. Заб. Рабочего, 36; ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Главному управлению МЧС по Республике Бурятия (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 37; ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт" - представитель Карпов А.А., доверенность от 31.12.2015

иные представители лиц, участвующих не явились, извещались в установленном порядке

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению МЧС по Республике Бурятия (далее - ответчик, управление, МЧС) о взыскании 106 134, 99 рублей, из которых 105 194, 29 рублей - задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с июля по октябрь 2015 года, 940, 71 рублей - пени за просрочку платежа за период с 19 августа по 19 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Главного управления МЧС по Республике Бурятия в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 6 798, 52 рубля, из которых 2 874, 24 рубля - задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с июля по октябрь 2015 года, 1 924, 28 рублей - пени за просрочку платежа за период с 19.08.2015 по 22.12.2015, 2 000 рублей - расходы истца на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части предъявлении истцом суммы пени в размере 1 924, 28 рублей, поскольку задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, то есть по независящим от МЧС причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу от 26 апреля 2016 года истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) существуют обязательственные отношения из государственного контракта на энергоснабжение N 812-00041 (с учетом протокола разногласий) (л.д. 13-21).

Согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный 3 период, осуществляется на основании данных полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3 указанного контракта стороны установили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению N 2, перечень точек поставки и приборов учета, согласно приложению N 1 к контракту.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчику электрическая энергия отпущена в период с июля по октябрь 2015 года в количестве 27 040 кВт/ч на общую сумму 142 518,27 рублей.

Факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (показания приборов учета за июнь - октябрь 2015 года; ведомости электропотребления за июнь - октябрь 2015 года) и ответчиком не оспаривается.

Истцом для оплаты, поставленной ответчику в июне - октябре 2015 года электрической энергии выставлены счет-фактуры: N 801-А24602-812-00041/8 от 31 июля 2015 года на сумму 44 870, 36 рублей; N 801-А29149-182-00041/8 от 31 августа 2015 года на сумму 40 454, 56 рублей; N 801-А34750-812-00041/8 от 30 сентября 2015 года на сумму 41 703, 35 рублей; N 801-А38298-812-00041/8 от 31 октября 2015 года на сумму 27 8637, 89 рублей.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате за электроэнергию надлежащим образом не исполнил, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июля по 31 октября 2015 года согласно расчету истца составляет 2 874, 24 рублей.

Учитывая установленную обязанность оплатить принятое количество энергии, долг в сумме 2 874, 24 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в июне - октябре 2015 года электрической энергии, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 924,28 рублей на основании пункта 5.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика является правомерным, соответствующим приведенным нормам и условиям договора.

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.3 контракта в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с 19 августа по 22 декабря 2015 года. Всего сумма пени составила 1 924, 28 рублей. При расчете истцом учтены произведенные оплаты.

Возражений относительно расчета пени от ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 924, 28 рублей, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Финансирование ответчика из бюджета не устраняет его обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу N А10-6723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова