Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5794/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-34695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 22.12.2015 г.

от заинтересованного лица: представитель Василькив Е.Е. по доверенности от 07.12.2015 г., представитель Полстянова Ю.С. по доверенности от 06.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-34695/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным предписания

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НП "Русь" (далее - ООО "НП "Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ РО) о признании недействительным предписания от 09.10.2015 N 2429.

Решением суда от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание жилинспекции соответствует закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НП "Русь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен договором управления многоквартирным домом и индексировался с учетом условий договора.

Представитель ООО "НП "Русь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель госжилинспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области из прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону поступило обращение гр. Зыковой И.А. по вопросу обоснованности размера взимаемой управляющей организацией платы по статьям "Текущий ремонт" в размере 2 руб. с 1 кв.м. и "Сод.рем.жил" - 16,55 рублей с 1 кв.м. (л.д. 34 оборот).

На основании указанного обращения распоряжением от 29.05.2015 N 5794 в отношении ООО "НП "Русь" назначено проведение документарной внеплановой проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2015 N 5794, в котором указано, что обществом "НП "Русь" при осуществлении функций управляющей компании по дому по ул. Р. Зорге, 58/1 допущено нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку применяемый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не утвержден решением общего собрания собственников помещений или постановлением органа местного самоуправления (л.д. 67).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону от 07.04.2013 в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом (далее - МКД) выбрано ООО "НП "Русь". На этом же собрании собственниками утверждены условия договора управления МКД посредством заочного голосования (л.д. 15-17, 22).

30.09.2013 посредством заочного голосования приняли решение о ставке текущего ремонта 2 руб. с кв.м. (см. оборот л.д.38).

Согласно квитанции за август 2014 года (л.д. 40) текущий ремонт 2 руб. за 1 кв. м., тех.содержание 15,54 руб. за 1 кв.м. и мусор - 3,15 руб. за 1 кв.м.

Документы, подтверждающие наличие решения собственников дома об установлении размера платы с учетом ее индексации ежегодно в определенной сумме при проверке не были предоставлены.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Госжилинспекции обществу "НП "Русь" было выдано предписание от 15.07.2015 N 1825, которым обществу предписано в срок до 26.08.2015 устранить выявленные нарушения в части порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, провести общее собрание собственников с повесткой об утверждении тарифа по указанной статье либо принять решение о применении муниципального тарифа (л.д. 68).

На основании распоряжения от 11.09.2015 N 8332 Госжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 15.07.2015 N 1825.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2015 N 8332. В акте указано, что обществом не исполнено предписания от 15.07.2015 N 1825 по вопросу устранения нарушений в части увеличения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону.

По результатам проверки Госжилинспекцией выдано предписание от 09.10.2015 N 2429 сроком исполнения до 30.10.2015. Обществу "НП "Русь" предписано устранить выявленные нарушения в части порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, провести общее собрание собственников с повесткой об утверждении тарифа по указанной статье либо принять решение о применении муниципального тарифа (л.д. 73).

Предписание вручено 09.10.2015 представителю ООО "НП "Русь".

Считая незаконным предписание госжилинспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения N 493, п.3.3.1 Порядка N 609.

Из вышеизложенного следует, что Госжилинспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся управлении управляющей организации, определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и определяется на срок не менее чем один год.

Статьями 154, 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.

Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения относится к существенным условиям договора управления многоквартирного дома в силу части 3 статьи 162 ЖК РФ. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Такой порядок заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом не предусмотрен.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону от 07.04.2013 в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом выбрано ООО "НП "Русь".

На этом же собрании собственниками утверждены условия договора управления посредством заочного голосования.

Согласно пункту 5.2.12 договора ставка на техническое и санитарное содержание дома принимается собственниками помещений на общем собрании и на 201_г составляет ____ за 1 кв.м. общеполезной площади в месяц. Данная ставка действует в течение текущего года. Данная ставка ежегодно индексируется на процент официальной инфляции. Если собственниками помещений ставка на техсодержание дома не принята, то последняя действует в размере, утвержденном МЭРом города для муниципального жилья (л.д. 50 том 1).

В соответствии с условиями договора размер платы за содержание жилого помещения утвержден в размере 16 руб. 55 коп. (приложение N 5 к договору). Согласно квитанции за август 2014 года текущий ремонт 2 руб. за 1 м2, тех. содержание 15,54 руб. за 1 м2 и мусор - 3,15 руб. за 1 м2.

Согласно позиции общества, применение такого размера платы связано с применением индекса инфляции.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера платы с учетом ее индексации ежегодно в определенной сумме обществом не представлены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что размер платы индексировался с учетом уровня инфляции в соответствии условиями договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение договора управления допускается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторона договора - собственники помещений многоквартирного дома N 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

ЖК РФ не содержит норм, предусматривающих право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе по изменению стоимости оказываемых услуг/выполняемых работ.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (согласно преамбуле Закона N 2300-1). Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах являются потребителями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия Договора управления, предусматривающие право общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, противоречат статье 310 ГК РФ и ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, для увеличения размера платы за содержание жилого помещения необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доказательств принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества в установленном порядке - общим собранием собственников либо их специально уполномоченным представителей (действующих на основании доверенности) либо иным специально уполномоченным органом (с учетом решений общего собрания собственников) в материалы дела не представлено.

Судом также не принимаются во внимание ссылки общества на составление договора управления на основании типовой формы, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ.

Приказом утверждены примерные положения договора.

При заключении договора управления многоквартирным домом управляющая организация должна руководствоваться положениями Жилищного и Гражданского кодексов, а также Закона о защите прав потребителей, и не допускать включения в условия договора условий, ущемляющих интересы собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, Госжилинспекцией обществу "НП "Русь" было выдано законное предписание от 09.10.2015 N 2429, направленное на устранение нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества и признания предписания недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда от 01.03.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-34695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева