Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-2112/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ИНН 2463076988, ОГРН 1062463011490) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2016 года по делу N А33-782/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ответчик) (ИНН 2463076988, ОГРН 1062463011490) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2015 N 1010 в размере 3 508 824 рублей, пени в размере 143 774 рублей 06 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное проведение судом предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом, на то, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 03.07.2015 N 17, копия дополнительного соглашения к договору.

У суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2014 24ЕЛ 266061, выписки из ЕГРП от 26.05.2015 N 24/001/017/2015-9465, ответчик является собственником здания площадью 52,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 10 д.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2015 N 1010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 4000,00 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400069:221, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки - ул. Шумяцкого (далее - участок), для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного земельного участка от 05.03.2015 N 24/15-159915.

Покупатель обязался оплатить цену участка в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена участка установлена в размере 3 508 824 рублей, что составляет 15% от его кадастровой стоимости.

Оплата цены участка производится в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

За нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения договора от просроченной суммы (пункт 5.2 договора).

Как следует из выписки из ЕГРП от 15.02.2016 N 24/001/011/2016-6880, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:221 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил оплату приобретенного земельного участка, истец просит взыскать с ответчика 3 508 824 рублей долга и пени в размере 143 774 рублей 06 копеек за период с 07.07.2015 по 02.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленный в материалы дела договор от 05.06.2015 N 1010 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена участка составляет 3 508 824 рублей и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 06.07.2015.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости земельного участка в материалы дела не представлены, срок оплаты согласно условий договора истек.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 3 508 824 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислено 143 774 рублей 06 копеек пени за период с 07.07.2015 по 02.12.2015.

Расчет неустойки, составленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты земельного участка в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 143 774 рублей 06 копеек пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.23) и возвращено с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.4-5).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при решении вопроса о надлежащем извещении, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

Довод заявителя жалобы на необоснованное проведение судом предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание в отсутствие ответчика также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Установив надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным. В обоснование заявленного довода указал, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке оплаты по договору.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена этого имущества.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена участка составляет 3 508 824 рублей и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 06.07.2015.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке оплаты по договору является несостоятельной.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 06.07.2015.

Как следует из апелляционной жалобы, после заключения договора, со стороны ответчика возникло разногласие по сроку оплаты.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при несогласии ответчика с условиями договора после его заключения, возникшие между сторонами разногласия, разрешаются в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Более того, указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года по делу N А33-782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай