Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-3535/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А45-20970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от подателя заявления о процессуальном правопреемстве: Соколова Д.С., по доверенности от 21.03.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пономаревское" (номер апелляционного производства 07АП-3535/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-20970/2015 (Судья О.К. Перминова)

по иску ООО "АгроСибирь-НСК" (ОГРН 1125476032483)

к ООО "Пономаревское" (ОГРН 1085475001468)

о взыскании 112 283,5 руб. пени по договору поставки N 51 от 26.07.2012 г., 1 601,24 руб. убытков в виде транспортных расходов и 60 480 руб. убытков в виде уменьшения стоимости товара вследствие эксплуатации

и встречному иску ООО "Пономаревское",

к ООО "АгроСибирь-НСК"

о взыскании 20 625,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2015 г. по 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСибирь-НСК" (далее по тексту ООО "АгроСибирь-НСК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (далее ООО "Пономаревское", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 112 283,5 руб. пени по договору поставки N 51 от 26.07.2012 г. за период с 10.10.2012 г. по 08.12.2014 г., 1 601,24 руб. убытков в виде транспортных расходов и 60 480 руб. убытков в виде уменьшения стоимости товара вследствие эксплуатации.

До разрешения спора по существу ООО "Пономаревское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АгроСибирь-НСК" о взыскании 20 625,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2015 г. по 11.01.2016 г. вследствие невозврата предоплаты по договору поставки N 51 от 26.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 г.) требования истца по первоначальному иску, а также встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с ООО "Пономаревское" в пользу ООО "АгроСибирь-НСК" было взыскано 153 739,25 руб. задолженности, а также 4 911,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Пономаревское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления штрафных санкций после расторжения договора, таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки; обязанность по дальнейшей оплате товара у ООО "Пономаревское" отсутствовала, поскольку 07.06.2013 г. товар был возвращен ООО "АгроСибирь-НСК"; расторжение договора поставки N 51 от 26.07.2012 г. произошло вследствие нарушения ООО "АгроСибирь-НСК" срока поставки товара; первоначальное исковое заявление подано с пропуском общего срока исковой давности.

06.05.2016 г. в материалы дела от ООО "Группа компаний "АгроСибирь-НСК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу на его правопреемника.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа компаний "АгроСибирь-НСК" просил не рассматривать его заявление о процессуальном правопреемстве.

В этой связи данное заявление судом апелляционной инстанции не разрешается, при этом суд исходит из того, что заявитель не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 г. между ООО "АгроСибирь-НСК" (поставщик) и ООО "Пономаревское" (покупатель) был заключен договор поставки N 51, по условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором установку охлаждения молока УОМ-2000.

В соответствии с п. 2.2 договора N 51 от 26.07.2012 г., срок поставки оборудования - 21 день, с момента внесения покупателем предоплаты по договору.

Цена настоящего договора составляет 378 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Оплата продукции согласно п. 3.2 договора N 51 от 26.07.2012 г. производится покупателем по следующему графику: 94 500 руб. в срок до 10.08.2012 г., 94 500 руб. до 10.09.2012 г., 94 500 руб. до 10.10.2012 г. и 94 500 руб. до 10.11.2012 г.

Согласно п. 3.3-3.4. договора N 51 от 26.07.2012 г. покупатель приобретает право собственности на товар, а также считается исполнившим свое обязательство с момента 100% внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает в пользу поставщика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

ООО "Пономаревское" свои обязательства по оплате оборудования исполнило частично, перечислив ООО "АгроСибирь-НСК" по платежным поручениям N 10 от 22.08.2012 г., N 18 от 16.10.2012 г., N 23 от 12.11.2012 г. и N 15 от 22.04.2013 г. сумму в размере 244 500 руб.

Факт исполнения ООО "АгроСибирь-НСК" обязанности по передаче оборудования и принятия его ООО "Пономаревское" без замечаний по количеству и качеству, подтверждается товарной накладной N 116 от 31.08.2012 г.

Впоследствии в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования в установленный срок, 07.06.2013 г. ООО "Пономаревское" вернуло его ООО "АгроСибирь-НСК", при этом данное обстоятельство сторонами и не оспаривается.

08.12.2014 г. ООО "Пономаревское" уведомило ООО "АгроСибирь-НСК" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 51 от 26.07.2012 г. и просило возвратить полученные ООО "АгроСибирь-НСК" за него в качестве предоплаты денежные средства в размере 244 500 руб.

Поскольку, ООО "АгроСибирь-НСК" перечисленные ему денежные средства не возвратило, ООО "Пономаревское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 г. по делу N А45-3890/2015 с ООО "АгроСибирь-НСК" в пользу ООО "Пономаревское" было взыскано 244 500 руб. задолженности и 33 887,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2013 г. по 08.02.2015 г.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки N 51 от 26.07.2012 г., а так же причинения убытков в виде транспортных расходов и убытков в виде уменьшения стоимости возвращенного товара вследствие его эксплуатации, ООО "АгроСибирь-НСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления договорной неустойки и наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора N 51 от 26.07.2012 г., оплата продукции производится по следующему графику: 94 500 руб. до 10.08.2012 г.; 94 500 руб. до 10.09.2012 г.; 94 500 руб. до 10.10.2012 г.; 94 500 руб. до 10.11.2012 г.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Новосибирской области 06.10.2015 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 7 т.1).

Начало течения срока исковой данности по настоящему делу следует исчислять, начиная с окончания срока исполнения обязательства по оплате задолженности (10.11.2012 г.).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора поставки N 51 от 26.07.2012 г. сторонами установлен график оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора поставки ООО "Пономаревское" неоднократно нарушало условия договора, первый платеж произведен с нарушением графика платежей, последующие три платежа также произведены с существенным нарушением сроков платежей и в меньшем размере (53% от установленной договором суммы платежа), данный факт сторонами также не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки N 51 от 26.07.2012 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает в пользу поставщика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.12.2014 г. ООО "Пономаревское" уведомило ООО "АгроСибирь-НСК" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 51 от 26.07.2012 г.

В соответствии с п. 3 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 г., разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с указанным суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "АгроСибирь-НСК" о взыскании 112 283,5 руб. неустойки за период с 10.10.2012 г. по 08.12.2014 г. (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 51 от 26.07.2012 г.).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО "Пономаревское" нарушило свои обязательства по договору N 51 от 26.07.2012 г., вернуло ООО "АгроСибирь-НСК" спорное оборудование, в связи с невозможностью исполнить свое обязательство по его оплате в установленный срок.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный ООО "АгроСибирь-НСК" вследствие возврата товара по договору N 51 от 26.07.2012 г., составляет стоимость транспортных расходов, а так же уменьшение стоимости поставленного товара вследствие его эксплуатации ООО "Пономаревское".

Размер убытков подтверждается материалами дела, несогласия с размером, а так же с порядком осуществления расчета убытков апелляционная жалоба не содержит. Доказательства того, что установка охлаждения молока "УОМ-2000" ООО "Пономаревское" не использовалась в материалы дела также не представлены.

В части удовлетворения требований истца по встречному иску решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 марта 2016 г. по делу N А45-20970/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-20970/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова