Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2967/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Трофимова, по доверенности от 16.12.2015 г.;

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд" (рег. N 07АП-2967/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А27-11893/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-1" (ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд" (ОГРН 1135476007776, ИНН 5406735206), город Новосибирск

об обязании возвратить имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд" (ОГРН 1135476007776, ИНН 5406735206), город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-1" (ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311), Кемеровская область, город Новокузнецк о признании договора недействительным

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", город Санкт-Петербург

2) общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", Кемеровская область, город Новокузнецк

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-1", Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд", город Новосибирск об обязании вернуть переданное по договору хранения от 06.04.2015 года имущество: бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16, г.в. 2010, заводской номер машины: SD16АА118680, двигатель N 1210Z164218, цвет серо-желтый.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 г. принято встречное исковое заявление ООО "Универсал-Трейд" о признании договора хранения от 06.04.2015 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2016 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал-Трейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставлении дополнительных документов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Универса-Трейд" (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Офис-1" (Поклажедатель) в лице Конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-1854/2014, заключен договор хранения N 06-04/15, согласно пункту 1.1 которого, Хранитель обязался принять на хранение имущество (Бульдозер гусеничный SHANTUI SD 16, г.в. 2010, заводской номер машины: SD16AA118680, двигатель N 1210Z164218, цвет серо-желтый), переданное ему Поклажедателем, и по истечении срока хранения, установленного договором, возвратить имущество в том же состоянии, что и в момент передачи на хранение.

В соответствии с пунктом 5.1. срок действия указанного договора: до востребования имущества Поклажедателем.

На основании пункта 2.1.9. Хранитель обязан возвратить Имущество Поклажедателю по первому его требованию.

10 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. ответчику отправлено требование о возврате переданного на хранение имущества.

Поскольку спорное имущество ответчиком в добровольном порядке не возвращено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как предусмотрено статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат имущества, переданного на хранение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии соответствующего разрешения на транспортировку крупногабаритного груза, отклоняется.

Суд первой инстанции, верно, указал, что подписывая договор хранения от 06.04.2015 года и акт приема - передачи имущества ответчик не мог не предвидеть риск возникновения для него негативных последствий.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Универсал-Трейд" к ООО "Офис-1" о признании договора хранения от 06.04.2015 года недействительным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правомерно указал, что волеизъявление сторон на подписание договора хранения именно как проекта и акта приема-передачи как образца материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 11.02.2016 г. ходатайство ответчика и третьего лица об объявлении перерыва с учетом неоднократного отложения судебного заседания, в том числе по ходатайствам указанных лиц, не установил оснований для его удовлетворения и объявления перерыва в заседании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А27-11893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова