Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-3021/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А03-21513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - М.С. Шмонина, по доверенности от 01.01.2016 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер" (рег. N 07АП-3021/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 г. по делу N А03-21513/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер" (ОГРН 1117232048834, ИНН 7204174128), г.Тюмень Тюменской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр" (ОГРН 1032202275555, ИНН 2225061574), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 112 787,88 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр", г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер", г.Тюмень Тюменской области, о взыскании 102 068,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер", г.Тюмень Тюменской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр", г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в сумме 199 948,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 998,44 руб.

Определением от 30.04.2015 г. арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр", г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 97 138,97 руб., в том числе 90 968,40 руб. неосновательного обогащения и 6 170,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер", г.Тюмень Тюменской области.

Истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Он-ЛайнПартнер" 90 968,40 руб. неосновательного обогащения и 11 099,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Он-Лайн Партнер" со встречным иском ООО "Единый Процессинговый Центр" не согласилось, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "Единый Процессинговый Центр" неустойку за нарушение условий договора в сумме 112 787,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.) с общества с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр", г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер", г.Тюмень Тюменской области, взыскано 27 384,00 руб., в том числе 23 000,00 руб. неустойки, 4 384,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер", г.Тюмень Тюменской области, в иске отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр", г.Барнаул Алтайского края, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Он-Лайн Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку ответчик отдельного ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствует справка из АО КБ "Форбанк", на которую имеется ссылка в решении суда.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик по первоначальному иску своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанного лица по имеющимся материалам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер" (далее: поставщик услуг, истец, ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр" (далее: платежный агент, ответчик, истец по встречному иску) 08 декабря 2011 был заключен агентский договор N 31-П/11 (далее договор), предметом которого является обязательство платежного агента от своего имени и за счет поставщика услуг осуществлять прием денежных средств от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств абонента перед поставщиком услуг. Фактически предметом договора является деятельность по приему платежей физических лиц.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору, стороны установили, что ответчик один раз в неделю перечисляет на расчетный счет истца все денежные средства, полученные от плательщиков за прошедшую неделю, за вычетом своего вознаграждения. Вознаграждение по договору установлено в размере 2,5 % от размера каждого платежа, проводимого ответчиком в пользу истца. Данное вознаграждение НДС не облагается.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", установлено, что исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков расчета, установленных в договоре, сторона, нарушившая эти сроки, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора о перечислении истцу платежей и нарушением сроков их перечисления, истец, руководствуясь актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.08.2014, составленным между ООО "Единый Процессинговый Центр" и ООО "Он-Лайн Партнер" по договору N 31 -П/11 от 08 декабря 2011 г., актами приема-передачи оказанных услуг к агентскому договору, реестром перечислений, начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку за нарушение условий договора в период с 13.01.2014 по 29.04.2014 в размере 199 948,13 рублей, в дальнейшем уменьшив сумму требований до 112 787,88 руб.

Задолженность перед истцом погашена в полном объеме, при этом ответчиком были излишне перечислены денежные средства на специальный банковский счет истца, открытый для расчетов с платежным агентом в сумме 68 013,47 рублей.

В отношении излишне перечисленных и неучтенных истцом денежных средств в размере 90 968,40 руб., состоящих из излишне перечисленной суммы в размере 68 013,47 руб. и ошибочно неучтенной в актах выполненных работ суммы в размере 22 954,93 руб., истец заявил об их перечислении ответчику, в обоснование чего представил в материалы дела копии платежных поручений от 02.07.2015, N 1059 на сумму 22 954,93 руб. и N 1060 на сумму 68 013,47 руб. (л.д.117-118, т.4).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки. Требования по встречному исковому заявлению суд оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в сумме 112 787,88 руб. неустойки за нарушение условий договора. Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшую в период за который исчислена неустойка и более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ приравненную с 01.01.2016 к значению ключевой ставки Банка России в размере 11 % годовых, а также значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц опубликованную банком России.

Учитывая установленную с 01.01.2016 г. ставку рефинансирования Банка России приравненную к значению ключевой ставки в размере 11 % годовых, приняв во внимание представленную ответчиком справку из АО КБ "Форбанк" о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам, предоставляемым предприятиям малого и среднего бизнеса в 2014 году, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ в размере 11 % годовых, что составляет с учетом округления 23 000,00 рублей.

Довод истца о том, что ответчик в виде отдельного ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ изложено в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 5 т. 4).

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует справка из АО КБ "Форбанк", на которую имеется ссылка в решении суда, не нашел своего подтверждения и является необоснованным, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 48 т. 4).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 г. по делу N А03-21513/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова