Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1874/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1874/2016) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорна Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-11652/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорна Сергея Владимировича (ИНН 721802039905, ОГРН 312723206100328) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области (ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) к открытому акционерному обществу "ТАЛК" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 7204141394, ОГРН 1097232001900) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (ИНН 7218000971, ОГРН 1027201232695) к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Маяк-Кредит" (ИНН 7218005063, ОГРН 1057200039632) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Казанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дорн Сергей Владимирович (далее по тексту - глава КФХ Дорн С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС N 12 по Тюменской области), открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "ТАЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее по тексту - ООО "Агробизнес"), сельскохозяйственному производственному кооперативу им. "Чапаева" (далее по тексту - СХПК им "Чапаева"), сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Маяк-Кредит" (далее по тексту - СПКК "Маяк-Кредит") об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества истца, произведенного судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Тюменской области Васильевой Дианой Владимировной, 08.06.2015: 15 нетелей породы "Обрак" на общую сумму 2 250 000 руб.; о взыскании 23 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг адвоката; 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины; приостановить сводное исполнительное производство N 20322/14/72019-СД.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Казанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А 70-11652/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Дорн С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 12 по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Агробизнес" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у истца не возникло права на обращение в арбитражный суд.

СПКК "Маяк-Кредит" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что арестованный скот не принадлежит истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Глава КФХ Дорн С.В. в 2012 по результатам конкурсного отбора стал получателем гранта и единовременной помощи на развитие крестьянского фермерского хозяйства как начинающий фермер.

По результатам конкурсного отбора, 18.09.2012 между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области и главой КФХ Дорном С.В. подписан договор N 25/007-12, по условиям которого Департамент безвозмездно передает бюджетные средства, в виде гранта - 1 500 000 руб., единовременной помощи - 250 000 руб. для приобретения сельскохозяйственных животных ("обрак" телки 40 шт. 2 бычка), а начинающий фермер обязуется принять грант и единовременную помощь и распорядиться ими исключительно для приобретения животных.

Не производится продажа, дарение, передача в аренду, в пользование другим лицам, обмен или взнос в виде пая, вклада, или отчуждение или иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации имущества, приобретенного за счет гранта в течение 10 лет со дня получения гранта (пункт 4.1.6 договора).

На основании данного договора, глава КФХ Дорн С.В., получив указанные денежные средства, 30.07.2012 заключил договор купли-продажи КРС N 32 с ОАО "Тюменская мясная компания" (продавец), по которому продавец обязался поставить до 10.10.2012 крупнорогатый скот - телки породы "Обрак" в количестве 40 голов, бычки породы "Обрак" 2 головы, а покупатель принять и оплатить их в размере 2 268 000 руб.

По товарной накладной N 138 от 18.07.2013 продавец передал покупателю 26 телок.

Судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП Васильева Д.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 20322/14/72019-СД в отношении должника Дорна С.В. на общую сумму 579 768,47 руб., приняла постановление от 08.06.2015 о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Дорну С.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (275 766 руб. 47 коп.), с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

08.06.2015 в ходе исполнительного производства N 20322/14/72019-СД судебным приставом-исполнителем произведен арест 15 нетелей породы "Обрак", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1. л.д. 21-24).

Полагая, что скот включен в акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2015 неправомерно, поскольку приобретен на денежные средства, предоставленные Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области по договору N 25/007-12, и не принадлежит на праве собственности главе КФХ Дорну С.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном же случае, исковое заявление подано должником по исполнительному производству.

Следовательно, принимая во внимания указанные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у главы КФХ Дорна С.В., как должника по исполнительному производству, права на обращения в суд с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в интересах третьих лиц.

Кроме того, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 454 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи продавец имеет намерение передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Иными словами, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора за соответствующую плату.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из договора купли-продажи КРС N 32 от 30.07.2012 следует, что право собственности и риск случайной гибели (утраты) скота переходят с ОАО "Тюменская мясная компания" на главу КФХ Дорна С.В. в момент передачи скота (пункт 3.6. договора). Сторонами не указано, что он заключен во исполнение договора N 25/007-12 от 18.09.2012.

Ссылка подателя жалобы то, что договора N 25/007-12 от 18.09.2012 следует считать договором аренды, противоречит существу самого договора и положениям главы 34 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют идентификационные признаки крупного рогатого скота, приобретенного на бюджетные средства.

При этом, в отзыве на иск Департамент агропромышленного комплекса указывает, что в акте описи арестованного имущества, указано только 4 коровы, как они полагают приобретенные истцом за счет средств гранта. Доказательств, в подтверждения данных фактов не представлено.

При таких обстоятельствах, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, в деле не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал то, что он не является собственником арестованного имущества, а также не доказал нарушение его прав и законных интересов фактом наложения ареста.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-11652/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба главы КФХ Дорна С.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на главу КФХ Дорна С.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобой Дорном С.В. изначально была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.01.2016 по неправильным реквизитам, в связи с чем жалобе была оставлена без движения, после чего оплата государственной пошлины произведена по правильным реквизитам чеком-ордером от 10.03.2016, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 15.01.2016 в сумме 3000 руб., подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 05.05.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в том, что не указан федеральный бюджет, из которого подлежит возврату государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 179 АПК РФ считает возможным исправить указанную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-11652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорну Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру 15.01.2016 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич