Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-9400/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А42-9351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9400/2016) Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 по делу N А42-9351/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство",

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймаш"

о взыскании 350 521 руб. 50 коп.

установил:

Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (ОГРН 1065107006513, адрес: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.4, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймаш" (ОГРН 1125190014322, адрес: 183010, г.Мурманск, ул.Генерала Журбы, д.5, оф.316, далее - Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по асфальтированию придомовой территории в размере 346 488 руб. 90 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 023 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскана сумма задолженности в размере 346 488 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 905 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании суммы процентов в заявленном размере.

В обоснование своих доводов Предприятие ссылалось на незаконность и необоснованность решения, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом указав, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику, а не получение последним счета и счета - фактуры, как указал суд, при этом, судом не принято во внимание, что Предприятие в полном объеме исполнило условия договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела и осуществлению проверки судебного акта в оспариваемой части в их отсутствие.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между Предприятием и Обществом заключён договор N 8-в (далее - Договор).

В силу пункта 1.1. Договора Предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить для Общества (заказчик) работы по асфальтированию придомовой территории многоквартирного жилого трёхэтажного дома N 8 по улице Комарова, в соответствии со сметой (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2. Договора заказчик производит предоплату в сумме 700 000 руб. за пять дней до начала выполнения работ.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что перерасчёт за фактически выполненные работы производится с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2).

Окончательный расчёт выполненных исполнителем работ по договору производится в соответствии со сметной документацией, на основании предъявленных исполнителем счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.4 Договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности указал, что во исполнение условий договора Предприятием выполнены, а Обществом приняты работы по Договору на общую сумму в размере 1 046 488 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными без возражений актом формы КС-2 от 18.09.2015 N 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2015 N 9, при этом факт выполнения работ не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, Общество выполненные работы оплатило частично в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2015 N 422, в результате чего образовалась задолженность в размере 346 488 руб. 90 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 346 488 руб. 90 коп.

Кроме того, так как Общество не исполнило обязательства по своевременной оплате выполненных работ, Предприятие заявило требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что по расчету истца составило сумму в размере 4 023 руб. 60 коп. за период с 26.09.2015 по 10.11.2015.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично, сославшись на не доказанность исполнения истцом требований Договора в части направления в адрес ответчика и получения последним счета, счета-фактуры, что согласовано сторонами в разделе 2 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в оспариваемой части законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных Предприятием работ по Договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Разделом 2 Договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Пункты 2.4., 2.5. Договора предусматривают, что окончательный расчёт выполненных исполнителем работ производится в соответствии со сметной документацией, на основании предъявленных исполнителем счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В случае необходимости доплаты за выполненные работы заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры, предъявленного исполнителем.

Таким образом, момент оплаты выполненных работ связан в том числе, с исполнением обязательства Предприятия по предъявлению Обществу счета-фактуры заказчику.

Истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы сослался направление им счёта-фактуры от 18.09.2015 N 935 простой корреспонденцией, о чём свидетельствуют, по мнению Предприятия, его сопроводительное письмо и извлечение из журнала регистрации почтовых отправлений, который ведется на Предприятии.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признал несостоятельной ссылку Предприятия на направление счёта-фактуры от 18.09.2015 N 935 простой корреспонденцией, так как сопроводительное письмо и извлечение из журнала Предприятия регистрации почтовых отправлений не являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факта направления и получения Обществом указанных документов, иных доказательств направления счёта-фактуры Предприятием не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предприятие, не согласившись с решением суда, заявило, в том числе, и о возможности Общества оплатить сумму задолженности на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, которые были подписаны последним без замечаний, при этом условие пункта 2.5 Договора, по мнению заявителя, не может быть распространено на оплату стоимости работ, выполненных в рамках Договора.

Однако суд первой инстанции правомерно расценил указанные доводы истца как необоснованные.

Согласно пункту 3.2.4 Договора работы, не предусмотренные Договором, но связанные или препятствующие производству работ, выполняются заказчиком самостоятельно, либо при выполнении их исполнителем, оплачиваются дополнительно на условиях, оформленных дополнительным соглашением к Договору.

Таким образом, с учетом условий Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, при подписании Договора согласовали раздел 2 и пункт 2.5. Договора как условия полного расчета за предусмотренные Договором работы, при этом, дополнительные работы и связанные с этим расчеты стороны должны были согласовать в дополнительном соглашении, в случае их необходимости.

Однако предметом рассмотрения настоящего иска являются работы, выполненные по Договору, сведений о выполнении дополнительных работ в дело не представлено, и, как следствие, доводы Предприятия о применении пункта 2.5 Договора только в случае необходимости доплаты за выполненные работы, судом не могут быть приняты как соответствующие условиям заключенного между сторонами Договора.

Судом установлено, что в силу условий Договора, и в том числе пунктов 2.4 и 2.5 Договора стороны согласовали окончательную оплату выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры, предъявленного Предприятием.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств направления счета-фактуры в адрес Общества и выполнения Предприятием условий пунктов 2.4.-2.5 Договора правомерно не согласился с расчетом истца по начислению процентов за период, начиная с 26.09.2015.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, претензия Предприятия от 23.10.2015 N 961, направленная в адрес Общества заказной корреспонденцией 26.10.2015, содержит в себе условие об оплате выполненных работ в срок до 06.11.2015, иных надлежащих доказательств направления Предприятием в адрес Общества претензий и первичных бухгалтерских документов, в том числе счета-фактуры, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции датой начисления процентов обоснованно признал 07.11.2015 и произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 10.11.2015 (конечная дата начисления процентов, указанная истцом в иске), что составило 357 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 по делу N А42-9351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина