Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57773/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-179555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-179555/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектно - монтажный центр" (ОГРН 1046900004491, ИНН 6901046690)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1157746164245, ИНН 7724307832)

о взыскании долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 26 570 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно - монтажный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ" долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 26 570 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в КС-2 указан иной объект.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.07.2015 N 29, согласно условиям которого истец обязался выполнить монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж структурированной кабельной сети, монтаж радиофикации на объекте: г. Москва, Печатники, ул. Шоссейная, вл.5, стр.1.

Истцом были выполнены работы.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 467 646 руб. 02 коп.

Так же от ответчика поступили иные платежи.

С учетом аванса от ответчика поступило 635 291 руб. 19 коп.

Оставшуюся сумму ответчик не оплатил.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в КС-2 указан иной объект.

При этом, документы были подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия договора, заключенного между сторонами, по выполнению указанных работ на объекте: г. Москва, Печатники, ул. Шоссейная, вл.52, стр.1 суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Довод заявителя признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки 26 570 руб. 70 коп.

В соответствии с п.7.2 договора истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-179555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова