Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-2228/16

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А23-7329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврофасад" (г. Калуга, ОГРН 1104028001461, ИНН 4028002990) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 по делу N А23-7329/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврофасад" (далее - предприятие) о взыскании неустойки в сумме за просрочку исполнения обязательств оплаты по договору технологического присоединения от 14.08.2015 N 12/9254-КГЭС в размере 338 972 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 02.03.2016 (т. 2, л. д. 21) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 по делу N А23-4811/2015.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить, снизить размер неустойки до 66 335 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер превышает ставку рефинансирования в 2,5 раза. В подтверждение данного обстоятельства представляет в материалы дела сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в 2014 - 2015 годах.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что задолженность по договору, в нарушение его условий, погашена обществом 26.10.2015. Считает не имеющим значения довод заявителя о тяжелом финансовом положении, отмечая, что соглашение о размере неустойки достигнуто сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2012 между компанией (сетевая организация) и предприятием (заявитель) заключен договор N 12/9254-КГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л. д. 10), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждается актом о выполнении ТУ от 23.08.2013 (т. 1, л. д. 16-17), актом об оказании услуг от 23.08.2013 (т. 1, л. д. 18), актом разграничения границ балансовой принадлежности от 23.08.2013 (т. 1, л. д. 19-21), актом разграничения эксплуатационной ответственности от 23.08.2013 (т. 1, л. д. 22-23), актом технологического присоединения от 23.08.2013 N 260 (т. 1, л. д. 24-26).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения компании с иском о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 по делу N А23-4811/2015 с предприятия в пользу компании взыскана задолженность в размере 357 469 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 32).

Платежным поручением от 08.12.2015 указанная сумма перечислена компании (т. 2, л. д. 7).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При предъявлении требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В данном случае такой факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 по делу N А23-4811/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 357 469 рублей 20 копеек. Указанная задолженность, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, погашена ответчиком 08.12.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2013 по 08.12.2015 в сумме 338 972 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. По существу ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 1). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное превышение над процентными ставками по кредитам.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства (более двух лет), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При этом в качестве доказательства явной чрезмерности согласованной сторонами неустойки не могут быть приняты размеры средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, учитывая отличную от правовой природы договорной неустойки целевую направленность данных ставок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 по делу N А23-7329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова