Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3729/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-24612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "МИРА-62", - Зайцев В.В., представитель по доверенности, паспорт, Механошин С.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейд", - Шатрова К.В., представитель по доверенности, паспорт,

третьих лиц, Администрации города Березники, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "МИРА-62",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

по делу N А50-24612/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску товарищества собственников жилья "МИРА-62" (ОГРН 1075900000912, ИНН 5911051697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейд" (ОГРН 1095907000100, ИНН 5907039746),

третьи лица: Администрация города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о демонтаже рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "МИРА-62" (далее - "истец", "товарищество", "ТСЖ "МИРА-62") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейд" (далее - "ответчик", "общество", "ООО "Ника-Трейд"), просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и(или) средствами произвести демонтаж рекламной конструкции - баннеров красно-желтого цвета в количестве 2-х штук размерами 12,0 м х 2,6 м (31,2 кв.м) и 7,4 м х 2,8 м (20,72 кв.м), содержащих рекламные слоганы "ЛИОН. НАСТОЯЩИЕ НАПИТКИ. Приятных покупок" и "ЛИОН. Напитки со всего мира! Живое разливное ПИВО", размещенных на уровне 1-го этажа на фасадной стене подъезда N 1 многоквартирного дома по адресу: г.Березники, ул.Мира, 62, слева и справа от входа в магазин "Лион"; в случае неисполнения решения суда, предоставить право истцу собственными силами освободить фасадную стену подъезда N 1 многоквартирного дома по адресу: г.Березники, ул.Мира, 62, от рекламной конструкции - баннеров в количестве 2-х штук, размещенных слева и справа от входа в магазин "Лион", с отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 01.12.2015 сумму 214 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2012 по 01.12.2015 в сумме 21 089 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Березники, УФАС по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы апелляционную жалобу не представили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, истец является товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом N 62 по улице Мира города Березников, что подтверждается уставом товарищества.

Ответчик является владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, в которых расположен магазин "Лион".

Согласно доводам истца, ответчиком в период с 2010 года по 17.08.2015 на фасадной стене дома были размещены рекламные конструкции - баннеры красно-желтого цвета в количестве 2-х штук площадью 22,14 кв.м с надписью "ЛИОН. ПО ОПТОВЫМ ЦЕНАМ в розницу. ЖИВОЕ РАЗЛИВНОЕ ПИВО" и 5,22 кв.м с надписью "По оптовым ценам в розницу 800 - 2300. ЖИВОЕ РАЗЛИВНОЕ ПИВО". С 17.08.2015 на фасадной стене дома ответчик разместил рекламные конструкции - баннеры красно-желтого цвета в количестве 2-х штук размерами 12,0 м х 2,6 м (31,2 кв.м) и 7,4 м х 2,8 м (20,72 кв.м), содержащих рекламные слоганы "ЛИОН. НАСТОЯЩИЕ НАПИТКИ. Приятных покупок" и "ЛИОН. Напитки со всего мира! Живое разливное ПИВО".

Истец направлял ответчику письмо от 15.12.2010 с предложением заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но согласия на заключение договора, а также ответа не получил.

Считая, что ответчик в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном доме незаконно разместил рекламные конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома, что в результате ответчик неосновательного обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорные объекты представляют собой вывеску организации, а не рекламную конструкцию, что подтверждается письмом УФАС по Пермскому краю от 25.12.2015 N 16151-15; что истцом не доказаны период размещения объектов и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22") иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик размещение двух баннеров красно-желтого цвета размерами 12,0 м х 2,6 м (31,2 кв.м) и 7,4 м х 2,8 м (20,72 кв.м), содержащих рекламные слоганы "ЛИОН. НАСТОЯЩИЕ НАПИТКИ. Приятных покупок" и "ЛИОН. Напитки со всего мира! Живое разливное ПИВО", на уровне 1-го этажа на фасадной стене подъезда N 1 многоквартирного дома по адресу: г.Березники, ул.Мира, 62, слева и справа от входа в магазин "Лион" на момент рассмотрения дела не оспаривает; указывает, что данные баннеры размещены с 17.08.2015, что подтверждается договором на изготовление и монтаж баннеров от 02.02.2015 N СК 020, заданием на выполнение работ от 05.08.2015, актом выполненных работ от 17.08.2015, что для размещения баннеров не требуется согласия собственников помещений в многоквартирном доме, так как данные баннеры не являются рекламными конструкциями, а являются вывесками, что подтверждается письмом УФАС по Пермскому краю от 26.12.2015 N 16151-15.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется не только для размещения рекламных конструкций, но и во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и не векламных целях.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Спорные баннеры не содержат наименования организации ответчика, места его нахождения, занимают значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая во внимание обычные условия ведения предпринимательской деятельности, с учетом содержания, площади и места размещения баннеров, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные баннеры являются вывесками в смысле пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть используются для распространения сведений, которые по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота.

При таких условиях, использование общего имущества многоквартирного дома требует получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое у ответчика отсутствует.

Следовательно, спорные баннеры размещены на фасадной стене дома в отсутствие надлежащего правового основания, и исковые требования истца о их демонтаже являются обоснованными. При этом суд на основании части 3 статьи 174 АПК РФ указывает в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Ответчик размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома (фасадной стены) ранее 17.08.2015 оспаривает.

В качестве доказательства размещения 2-х баннеров площадью 22,14 кв.м и 5,22 кв.м истцом в материалы дела представлены письмо от 15.12.2010 N 02/10 с предложением заключить договор с доказательством его получения управляющим магазином 21.12.2010 (л.д.19), запрос истца в администрацию от 01.07.2011 (л.д.147), письмо Администрации г.Березники от 17.08.2011 N 17-01-11/1163 (л.д.18), претензия от 02.12.2014 N 97/14 с доказательством ее направления ответчику (л.д.12), фототаблицы (л.д.140, 148, 149, 155, 156), сопроводительные к счетам на оплату (л.д.151-154, 157) с отметками о получении ответчиком.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие либо отсутствие какого-либо доказательства не имеет абсолютного доказательственного значения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают последовательную позицию истца по урегулированию вопроса о размещении баннеров на фасадной стене дома рядом с магазином ответчика "Лион".

Результаты проведенной Администрацией г.Березники в августе 2011 года проверки подтвердили нахождение определенных конструкций на фасадной стене многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено каких-либо ответов на многочисленные письма, полученные ответчиком в период 2010-2011 годов, по вопросу размещения указанных конструкций с отрицанием факта размещения конструкций.

Наличие у истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию факта и периода размещения имущества ответчика на фасадной стене дома не означает абсолютное освобождение ответчика от доказывания обратного (по периоду нахождения, по площади и т.д.). Ответчиком действий по представлению таких доказательств не совершил.

По существу ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца; возражения ответчика основаны исключительно на доводах о недоказанности определенных обстоятельств истцом.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом размещение ответчиком 2-х баннеров площадью 22,14 кв.м и 5,22 кв.м в период с 15.11.2012 по 17.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения по аналогии закона пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не может быть отказано исключительно на основании недоказанности размера неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, который ответчиком по существу не оспорен, ответчик заявил возражения по процедуре установления платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Однако возможное нарушение указанной процедуры не освобождает ответчика от платы за неосновательное пользование общим имуществом. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ какой-либо иной расчет платы не представлен, ходатайство о назначении экспертизы ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности пользования общим имуществом в отсутствие согласия общего собрания собственников в момент такого пользования, а также не позднее получения письма от 15.12.2010 N 02/10 с предложением заключить договор (получено управляющим магазином 21.12.2010).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, подлежит применению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 214 184 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012-01.12.2015, 21 089 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012-01.12.2015 также подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом неимущественного требования о демонтаже имущества подлежит распределению государственная пошлина по иску в размере (214 184 руб. + 21 089 руб. 14 коп. - 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб. + 6 000 руб. = 13 705 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-24612/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ника-Трейд" (ОГРН 1095907000100, ИНН 5907039746) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и(или) средствами произвести демонтаж рекламной конструкции - баннеров красно-желтого цвета в количестве 2-х штук размерами 12,0 м х 2,6 м (31,2 кв.м) и 7,4 м х 2,8 м (20,72 кв.м), содержащих рекламные слоганы "ЛИОН. НАСТОЯЩИЕ НАПИТКИ. Приятных покупок" и "ЛИОН. Напитки со всего мира! Живое разливное ПИВО", размещенных на уровне 1-го этажа на фасадной стене подъезда N 1 многоквартирного дома по адресу: г.Березники, ул.Мира, 62, слева и справа от входа в магазин "Лион". В случае неисполнения решения суда, предоставить право истцу собственными силами освободить фасадную стену подъезда N 1 многоквартирного дома по адресу: г.Березники, ул.Мира, 62, от рекламной конструкции - баннеров в количестве 2-х штук, размещенных слева и справа от входа в магазин "Лион", с отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейд" (ОГРН 1095907000100, ИНН 5907039746) в пользу товарищества собственников жилья "МИРА-62" (ОГРН 1075900000912, ИНН 5911051697) денежные средства 235 273 руб. 14 коп., в том числе 214 184 руб. задолженности, 21 089 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 11 445 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейд" (ОГРН 1095907000100, ИНН 5907039746) в доход федерального бюджета судебные расходы 2 259 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин