Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-3000/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А05-12373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-12373/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыхлинский Ярослав Григорьевич (место жительства: город Нарьян-Мар; ИНН 830000138497, ОГРНИП 304838328000019; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2; ИНН 8300030378, ОГРН 1028301647857; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга по оплате услуг, оказанных в период с января по февраль 2015 года по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 N НМСР/15-38-У, 2000 руб. части неустойки за период с 06.03.2015 по 12.10.2015.

Определением суда от 20.11.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 319 631 руб. 12 коп., в том числе 271 056 руб. долга по оплате услуг, оказанных в период с января по февраль 2015 года по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 N НМСР/15-38-У, 48 575 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 14.12.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 24.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 271 056 руб. задолженности, 48 575 руб. 12 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 7393 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному начислению неустойки в связи с неправильным исчислением количества дней просрочки в порядке пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). Сумма процентов исходя из 0,03 % является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с этим подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). У истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору каких-либо неблагоприятных имущественных последствий. Размер требований истца в части взыскания пеней является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 42 612 руб. 59 коп. согласно представленному с жалобой расчету.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 N НМСР/15-38-У.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать ответчику комплекс услуг, связанных с осуществлением перевозок грузов, в том числе крупногабаритных, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.2.14.

Пунктом 7.5 договора определено, что в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, Предприниматель оказал Обществу услуги на 979 948 руб. 40 коп., что подтверждается актами от 31.01.2015N 1 на 558 892 руб. 40 коп., от 28.02.2015 N 2 на 421 056 руб.

Для оплаты оказанных услуг Предприниматель выставил счета-фактуры от 31.01.2015 N 1 (получен ответчиком 03.02.2015 N 490), от 28.02.2015 N 2 (получен ответчиком 03.03.2015 N 876).

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 20.06.2015, в которой требовал оплаты оказанных услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 271 056 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 48 575 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 14.12.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в этой части.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 48 575 руб. 12 коп. за период с 06.03.2015 по 14.12.2015.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление N 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отказал в удовлетворении данного заявления.

Из материалов дела видно, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03 %) не является завышенным. С учетом возникшего размера долга (271 056 руб.), а также периода просрочки (с 06.03.2015 по 14.12.2015) начисленный истцом размер неустойки по правилам пункта 7.5 исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных ответчиком нарушений не может быть уменьшен в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку правовых оснований для применения названной нормы в данном случае не имеется.

Доводы о неправильном расчете неустойки не принимаются во внимание.

Представленный истцом расчет составлен по правилам пункта 7.5 договора исходя из установленного периода просрочки. Правовые основания для применения при расчете договорной неустойки Постановления N 13/14 в данном случае отсутствуют. Представленный в жалобе расчет неустойки является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-12373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина