Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-3648/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-83374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3648/2016) ООО УК "Монферан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-83374/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Грузоподъем"

к ООО УК "Монферан"

о взыскании 985 704,17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем", место нахождения: 420107, Республика Татарстан, д. 2 В, кв. 203/6, ОГРН 1081690061683 (далее - ООО "Грузоподъем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монферан", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 41, корп. ЕЖ, ОГРН 1147847418476 (далее - ООО УК "Монферан", ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 16-02/15 от 20.02.2015 и 35 704,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 11.11.2015.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неполучение ответчиком искового заявления с приложениями, исключило возможность предоставления последним отзыва по делу с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения; дело было рассмотрено без участия представителя ООО УК "Монферан".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 16-02/15 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался в установленный Договором срок изготовить и произвести монтажные работы оборудования, указанного в Приложении N 1, N 2 по адресу: УР, Г. Сарапул, ул. Красный проезд, 3, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора и пункту 2 Приложения N 1 к Договору общая стоимость изготовления и монтажа оборудования составляет 2 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка оборудования и выполнение работ производится в порядке и на условиях согласно Приложению N 1 к Договору.

Датой поставки оборудования является дата в товарно-транспортной накладной. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Исполнитель предоставляет паспорт крана, руководство по эксплуатации крана, заверенную копию свидетельства СРО, сертификаты на используемые материалы. Предоставление иных технических документов не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к Договору Заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости Оборудования, указанного в пункте 1 Приложения, то есть 950 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Окончательный расчет, в размере 50 % от стоимости оборудования, указанного в п. 1 Приложения, то есть 950 000 руб., Заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня получения официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке и составления акта осмотра оборудования, в месте его изготовления, уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 Приложения N 1 к Договору).

Во исполнение условий Договора Истец изготовил и передал Ответчику оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 757 от 28.05.2015 на сумму 1 900 000 руб.

Претензий со стороны Ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение условий договора Ответчик свои обязательства по оплате изготовленного и поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 950 000 руб.

Письмом N ЕС-759 от 29.07.2015 Ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок до 01.09.2015.

02.10.2015 Ответчик направил в адрес Истца письмо исх.N ЕС-364 от 02.10.2015, в котором предложил рассрочку оставшейся части задолженности.

Письмом N 191ПРМ от 02.10.2015 Истец согласился с предложенным Ответчиком графиком погашения спорной суммы задолженности.

Вместе с тем, поскольку согласованный сторонами график погашения задолженности не был соблюден ООО УК "Монферан", ООО "Грузоподъем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания 950 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 35 704,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (8,25 %), за период с 28.05.2015 по 11.11.2015 составил 35 704,17 руб.

Выполненный Истцом расчет процентов Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Оспаривая решение суда, Ответчик ссылается на то, что им не было получено исковое заявление с приложениями, что исключило возможность предоставления отзыва по делу с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, так как в качестве доказательств направления Ответчику искового заявления ООО "Грузоподъем" представлены в материалы дела почтовая квитанция от 13.11.2015 и опись вложения в ценное письмо от 13.11.2015 (л.д. 5).

Более того, в случае неполучения ООО УК "Монферан" экземпляра искового заявления и приложений к нему, оно не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "Грузоподъем" к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д.31-33).

Вместе с тем, Ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился; отзыв на иск, равно как и возражения по существу исковых требований не представил.

В апелляционной жалобе ООО УК "Монферан" также не приводит доводы, касающиеся существа спора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-83374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев