Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-11428/15

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-12347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по делу N А60-12347/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" (ИНН 6664076520, ОГРН 1026605767946)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" 84 741 руб. 45 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с мая 2014 по декабрь 2014.

Определением от 25.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решение судом истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено определением от 20.05.2015.

От общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" 22.06.2015 в суд поступило заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года заявление удовлетворено частично, с Администрации Екатеринбурга в пользу общества "Абсолют - 2000" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом не соблюден баланс интересов каждой из сторон. Ссылается на стоимость представительских расходов по аналогичным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предусмотренный в ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.03.2015 N 1025 общество "Абсолют-2000" оплатило задолженность по договору аренды в полном объеме. Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление администрации зарегистрировано 24.03.2015.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 20.04.2015 однозначно выражена позиция заявителя о несогласии с заявленным иском администрации. Общество "Абсолют-2000" указывало на полную оплату задолженности по арендной плате, и отсутствие оснований для обращения администрации в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды.

Поэтому следует считать, что заявленные Администрацией Екатеринбурга требования были добровольно удовлетворены обществом "АБСОЛЮТ-2000" до подачи иска, что позволяет отнести понесенные ответчиком судебные расходы на сторону истца, необоснованно привлекшего ответчика к судебной процедуре.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлен договор N 2 от 27.03.2015 (л.д. 53-54), акт приема-передачи оказанных услуг от 25 мая 2015 (л.д. 55), платежное поручение N 11 от 16.06.2015 (л.д. 56), на сумму 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, размер расходов, подлежащих взысканию, можно определять с учетом степени сложности рассмотренного спора, а также требований разумности и справедливости (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суд обоснованно исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг - отзыв на 1-м листе с приложением платежного поручения; дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств и формирования правовой позиции, а также то, что договором N 2 от 27.03.2015 (пункт 2) предусмотрено представительство интересов ответчика только в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная подателем жалобы информация о стоимости услуг отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по городу Екатеринбургу, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора.

Весомых оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-12347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов