Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-1710/16

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А09-4571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Донцу В.И. (доверенность от 21.04.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисбаза" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-4571/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисбаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу г. Брянска "Сервисбаза" (далее - ответчик) о взыскании 3 553 756 руб. 28 коп., в том числе 3 152 335 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной ответчиком арендной платы за период с 14.09.2012 по 26.10.2015 и 401 421 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 26.10.2015 (с учетом уточнения).

Определением от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Сервисбаза" является собственником здания "Склад" общей площадью 7692,3 км. м, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, и земельного участка общей площадью 30 908 кв. м, на котором расположено здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2011 32-АГ N 914813 и от 13.09.2012 32-АЖ N 168816 соответственно (т. 1, л. д. 31, 30).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что к зданию "Склад" пристроена эстакада общей площадью 294,14 кв. м, принадлежавшая МУП г. Брянска "Сервисбаза", правопреемником которого является ОАО г. Брянска "Сервисбаза". Эстакада представляет собой крытую рампу для погрузо-разгрузочных работ. Рампа сдана третьим лицам в аренду, доход от которой получает ОАО г. Брянска "Сервисбаза".

Полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком под эстакадой с 2012 г. по настоящее время без заключения договора аренды, извлекая из этого материальную выгоду в виде арендной платы от сдачи в аренду эстакады, находящейся на земельном участке ООО "Сервисбаза", последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании постановлений администрации города Брянска от 17.05.1994 N 1117 и от 07.06.2001 N 796 и договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием г. Брянска "Сервисбаза" на праве хозяйственного ведения от 07.08.2001, сооружение - эстакада КЗЦ (квасильно-засолочного цеха), расположенная по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кромская, 50, по состоянию на 28.08.2014 являлась объектом муниципальной собственности, о чем свидетельствует соответствующая запись в реестре муниципальной собственности г. Брянска (выписка из реестра муниципальной собственности г. Брянска от 01.06.2015 по состоянию на 28.08.2014 - т. 2, л. д. 24). Указанное опровергает довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости не являлся объектом муниципальной собственности.

Как установлено судом, постановлением администрации города Брянска от 17.05.1994 N 1117 был утвержден перечень предприятий, находящихся в муниципальной собственности города Брянска по состоянию на 01.03.1994 (т. 2, л. д. 76-78). В число указанных предприятий вошла овощная база N 1, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50.

На основании постановления администрации города Брянска от 07.06.2001 N 796 была осуществлена реорганизация муниципального унитарного предприятия "Комфриго" и муниципального предприятия "Овощная база N 1" путем их слияния в муниципальное унитарное предприятие "Сервисбаза" (т. 2, л. д. 79-82).

Между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска и муниципальным унитарным предприятием г. Брянска "Сервисбаза" был заключен договор от 07.08.2001 N 31Б/2001 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием г. Брянска "Сервисбаза" (т. 2, л. д. 83-84).

В перечне основных средств, находящихся на балансе муниципального унитарного предприятия г. Брянска "Сервисбаза" и переданных ему на праве хозяйственного ведения, по состоянию на 01.01.2004 числится эстакада КЗЦ (т. 2, л. д. 85-86).

Впоследствии на основании постановления Брянской городской администрации от 21.02.2013 N 389-п "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия г. Брянска "Сервисбаза" имущественный комплекс МУП г. Брянска "Сервисбаза" был приватизирован путем преобразования МУП г. Брянска "Сервисбаза" в ОАО г. Брянска "Сервисбаза" (т. 2, л. д. 41-42). Вышеуказанным постановлением администрации эстакада квасильно-засолочного цеха была включена в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Брянска "Сервисбаза" (т. 2, л. д. 43-44). Имущество, принадлежавшее МУП г. Брянска "Сервисбаза", было передано в уставный капитал ОАО г. Брянска "Сервисбаза" по передаточному акту от 29.08.2014 (т. 2, л. д. 45-49). В настоящее время эстакада квасильно-засолочного цеха находится на балансе ОАО г. Брянска "Сервисбаза" и числится в перечне основных средств как сооружение.

Таким образом, право собственности на эстакаду КЗЦ перешло к ОАО г. Брянска "Сервисбаза" в порядке правопреемства при реорганизации МУП г. Брянска "Сервисбаза" путем преобразования в ОАО г. Брянска "Сервисбаза".

Право собственности ответчика на эстакаду КЗЦ зарегистрировано не было. Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 04.06.2015 N 32/001/005/2015-1138 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - эстакаду КЗЦ по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 (т. 2, л. д. 54).

Вместе с тем, в данном случае право собственности на эстакаду перешло к ОАО г. Брянска "Сервисбаза" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации в порядке универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ), что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом факт отсутствия регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на эстакаду правопредшественника ответчика также не имеет существенного значения при разрешении спора, поскольку эстакада вошла в состав имущества муниципального предприятия на основании постановления администрации города Брянска от 17.05.1994 N 1117, то есть до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и создания учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности ответчика на эстакаду КЗЦ в установленном законом порядке не оспорено. Доводы заявителя жалобы о том, что в результате неправомерных действий МУП г. Брянска "Сервисбаза" эстакада как вспомогательная вещь не была передана приобретателю здания - ООО "Сервисбаза", что она не является самостоятельным объектом недвижимости, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действительным право собственности ответчика на эстакаду КЗЦ в отсутствие государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости - склад и эстакада КЗЦ, находился в аренде у МУП г. Брянска "Сервисбаза" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 09.10.2002 N 21397 (т. 2, л. д. 25-26).

Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и МУП г. Брянска "Сервисбаза" 27.08.2012 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2002 N 21397, в соответствии с которым обязательства по договору аренды прекратились с 28.08.2012 (т.2, л. д. 28).

В 2011 г. ООО "Сервисбаза" приобрело в собственность объекты недвижимости: склад (лит. В), склад (лит. Л), административное и складское здание, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50.

ООО "Сервисбаза" обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением от 28.06.2012 N 36 о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором были расположены принадлежащие ООО "Сервисбаза" объекты недвижимости (т. 2, л. д. 147).

Постановлением Брянской городской администрации от 27.08.2012 N 2088-П путем раздела земельного участка площадью 36 421 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кромская, 50, с кадастровым номером 32:28:0014401:69 были образованы семь земельных участков, в том числе земельный участок площадью 30 908 кв. м с кадастровым номером 32:28:0014401:74.

По договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности города Брянска земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости: склад (лит. В), склад (лит. Л), административное и складское здание, принадлежащие на праве собственности ООО "Сервисбаза", от 28.08.2012 N 11-12 (т. 2, л. д. 60-62) земельный участок общей площадью 30 908 кв. м с кадастровым номером 32:28:0014401:74 был передан в собственность истцу (акт приема-передачи земельного участка от 28.08.2012).

Право собственности ООО "Сервисбаза" на указанный земельный участок было зарегистрировано 13.09.2012 (т. 1, л. д. 30).

В настоящее время согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок общей площадью 30 908 кв.м, на котором расположены принадлежащие истцу вышеуказанные объекты недвижимости, а также принадлежащая ответчику эстакада КЗЦ, находится в собственности ООО "Сервисбаза".

В соответствии с техническим планом сооружения, составленным ООО "Аксиома", площадь застройки эстакады квасильно-засолочного цеха составляет 319 кв. м (т. 3, л. д. 79-88). На основании данных технического плана стороны подписали соглашение, в котором согласовали, что фактическая занимаемая площадь эстакады квасильно-засолочного цеха составляет 319 кв. м (т. 3, л. д. 33).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом и ответчиком соответствующих объектов недвижимости) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из изложенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку купли-продажи причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Также собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном или земельном участке, имели право приобрести этот участок в общую долевую собственность.

Данные действия сторонами предприняты не были. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что и истцу было известно о нахождении на приобретенном им в собственность земельном участке принадлежащего правопредшественнику ответчика (МУП г. Брянска "Сервисбаза") сооружения - эстакады КЗЦ, МУП г. Брянска "Сервисбаза", также было известно о передаче земельного участка площадью 30 908 кв. м в собственность ООО "Сервисбаза" (т. 1, л. д. 17-26).

Истец ссылался на то, что согласно техническому заключению Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.03.2012 N Ф-32/129 при техническом обследовании объекта "склад", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, общей площадью 7692,3 кв. м, принадлежащего ООО "Сервисбаза", было установлено, что рампа и крыльца являются конструктивными элементами здания, предназначенными для осуществления беспрепятственного входа и разгрузки товара, и являются его неотъемлемой частью. Склад с рампой и крыльцами, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, является единым объектом (т. 1, л. д. 27). Вместе с тем, данное обстоятельство не является доказательством отсутствия у ответчика права собственности на эстакаду, а может лишь служить препятствием для выделения ответчику в натуре части спорного земельного участка, необходимой для использования эстакады. Однако в этом случае собственники объектов недвижимости (в том числе частей одного объекта недвижимости) вправе оформить общую долевую собственность на земельный участок, занятый единым объектом недвижимости.

Поскольку на земельный участок общей площадью 30 908 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, было зарегистрировано право собственности ООО "Сервисбаза", суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении исключительных прав ОАО г. Брянска "Сервисбаза" на часть указанного земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего ответчику имущества - эстакады.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на недействительность договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности города Брянска земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости: склад (лит. В), склад (лит. Л), административное и складское здание, принадлежащие на праве собственности ООО "Сервисбаза" от 28.08.2012 N 11-12. В обоснование своих доводов сослался на нарушение при заключении спорного договора п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в собственность земельный участок, на котором расположено не только здание "склад", находящееся в собственности ООО "Сервисбаза", но и эстакада квасильно-засолочного цеха, принадлежащая ОАО г. Брянска "Сервисбаза".

Таким образом, при купле-продаже земельного участка были нарушены положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2012 N 11-12, сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.08.2012 N 11-12, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО "Сервисбаза", является ничтожной сделкой в части земельного участка, находящегося под объектом ответчика - эстакадой квасильно-засолочного цеха.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у истца не возникло право собственности на часть земельного участка общей площадью 30 908 кв. м, находящуюся под объектом ответчика - эстакадой квасильно-засолочного цеха и необходимую для использования указанного объекта.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование частью земельного участка, не принадлежащей истцу, поскольку он не является потерпевшим по смыслу ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае неосновательное обогащение не может быть определено и в размере земельного налога, уплаченного истцом за спорную часть земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что зарегистрированные в установленном законом права на часть земельного участка площадью 319 кв. м, на которой находится эстакада квасильно-засолочного цеха, у ответчика - ОАО г. Брянска "Сервисбаза" отсутствуют.

Ответчик по делу не является лицом, которое необоснованно приобрело либо сберегло имущество за счет истца, поскольку согласно положениям ст. 388 НК РФ не является налогоплательщиком земельного налога на данный участок и какой-либо выгоды от уплаты истцом земельного налога не получал.

Кроме того, действующее законодательство не относит к неосновательному обогащению расходы по уплате налога на не принадлежащее налогоплательщику имущество. Согласно положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Соответственно не имеется оснований и для начисления ответчику процентов за сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, п. 2 ст.1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 152 335 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной ответчиком арендной платы за период с 14.09.2012 по 26.10.2015 и 401 421 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 26.10.2015, является неправомерным и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-4571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова