Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А31-10418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Межевского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016

по делу N А31-10418/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению администрации Межевского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402038000; ИНН 4418001335)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556; ИНН 4401004867)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

установил:

администрация Межевского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2015 (в полном объеме изготовлено 22.09.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-10/1281, в соответствии с которым действия заявителя признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами о том, что утвержденным постановлением от 24.06.2011 N 124 Административным регламентом Администрации "Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка на территории Межевского муниципального района Костромской области" (далее - Административный регламент) установлены административные барьеры, которые могут привести к препятствованию хозяйствующим субъектам в осуществлении деятельности, а также о том, что муниципальным органом в отсутствие соответствующего федерального закона установлены нормативные требования, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению Администрации, суд первой инстанции не правильно применил норму, регулирующую спорные правоотношения, и не установил к доказыванию сторонами необходимые для данного дела обстоятельства, в частности признаки антимонопольного правонарушения. Администрация считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен был предоставить анализ, подтверждающий факты наличия товарного рынка, конкуренции и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке вследствие принятия административного регламента органом местного самоуправления, наделенным соответствующими функциями, также Управлением не определено, существует ли на территории муниципального образования Межевской муниципальный район Костромской области рынок услуг по строительству.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по их достаточности и взаимосвязи.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Администрации, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Управления от 22.09.2014 N 106, приказа Врио руководителя Управления от 31.10.2014 N 138 "О продлении сроков проведения плановой проверки" антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации по контролю за соблюдением требований статей 15-21 Закона N 135-ФЗ.

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в установлении непредусмотренных действующим законодательством требований к составу документов, обязательных к представлению с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также не предусмотренных действующим законодательством оснований отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги в тексте Административного регламента (подпункты 1-5, 8-9 пункта 41 подраздел II.3 регламента) и размещенного в сети Интернет на официальном сайте Администрации, что в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ является признаком ограничения конкуренции, в части установления не предусмотренных действующим законодательством требований к товарам (хозяйствующим субъектам) при предоставлении муниципальной услуги.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.12.2014 N 37/309 (том 1 л.д. 9-15).

Установив в указанных действиях Администрации признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, Управление на основании приказа руководителя УФАС от 14.05.2015 N 39 возбудило дело N 04-10/1281 (том 1 л.д. 107).

05.08.2015 антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-10/1281 (в полном объеме изготовлено 22.09.2015), в соответствии с которым рассмотренные действия Администрации признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 46-49).

В связи с тем, что после возбуждения Управлением данного дела Администрацией были осуществлены действия, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства, в частности издано постановление, которым спорные положения Административного регламента исключены, при этом данное постановление и Административный регламент в обновленной редакции были опубликованы в установленном порядке и вступили в законную силу, предписание УФАС в адрес Администрации не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.09.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно того, что возложение на хозяйствующих субъектов, обратившихся за предоставлением муниципальной услуги, обязанности представления документов, не предусмотренных ГрК РФ, и возможный отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду непредставления не предусмотренных законодательством документов представляют собой необоснованное препятствие со стороны органа местного самоуправления осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, что является нарушением антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. В этой связи в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным, незаконным ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 названного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения, установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции, запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Администрации по установлению не предусмотренных действующим законодательством требований к составу документов, обязательных к представлению с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также не предусмотренных действующим законодательством оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги в тексте Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации и размещенного на официальном сайте (портале) Администрации в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

24.06.2011 Администрацией издано постановление N 124 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка на территории Межевского муниципального района Костромской области" в администрации Межевского муниципального района" (том 1 л.д. 20), которым утвержден Административный регламент. Названное постановление совместно с текстом регламента было опубликовано на официальном сайте Администрации в сети Интернет по адресу: http://www.mezha.org/index.php/administratsiya/ munitsipalnye-uslugi, что согласуется с пунктом 3 данного постановления.

Пунктом 41 подраздела II.5 Административного регламента установлен перечень документов необходимых для предоставления рассматриваемого вида муниципальной услуги. В указанный перечень входят:

1) откорректированный топографический план земельного участка в масштабе 1:500;

2) справка о данных технического учета и материалы технической инвентаризации земельного участка и расположенных на нем строений, сооружений, проведенной в период, не превышающий одного года до момента обращения с завлением о выдаче градостроительного плана;

3) копии правоустанавливающих документов о регистрации права на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости;

4) кадастровый план земельного участка;

5) технические условия подключения проектируемого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения;

6) копия паспорта физического лица;

7) предпроектные проработки (при наличии);

8) заключение органа, уполномоченного в области государственной охраны объектов культурного наследия в случае, если строительные изменения недвижимости предполагается осуществлять применительно к объектам недвижимости, которые в соответствии с действующим законодательством являются объектами культурного наследия;

9) оригинал или нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица на обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги от имени заявителя.

Пунктом 28 подраздела II.3 установлен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к которому относятся обращение с заявлением лица, не относящегося к категориям заявителей; предоставление заявителем неполного комплекта документов или несоответствия документов, представленных заявителем, требованиям Административного регламента; отсутствие прав на земельный участок или объект недвижимости, расположенный на земельном участке; предоставление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Статьей 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной инфраструктуры, установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка градостроительных планов земельных участков. Градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В статье 46 ГрК РФ предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. Порядок подготовки градостроительного плана земельного участка регламентирован положениями ГрК РФ, в частности частью 17 статьи 46 ГрК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В пункте 1 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

При комиссионном рассмотрении дела антимонопольный орган с учетом положений статей 41, 44 ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, пришел к выводу, что градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом. По смыслу норм статей 43 - 46, 48, 50 - 53 ГрК РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Форма градостроительного плана земельного участка отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов, в том числе материалов топографической съемки.

В этой связи следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения закрепленной этим законом обязанности должны быть предусмотрены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что федеральным законодателем не было предусмотрено представление со стороны заявителей каких-либо дополнительных документов для целей получения градостроительного плана земельного участка, Администрация в рассматриваемом случае самостоятельно определила перечень документов, подлежащих представлению в орган местного самоуправления, чем установила административные барьеры, которые могли привести к препятствованию неограниченному кругу хозяйствующих субъектов в осуществлении ими деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйствующие субъекты, обращавшиеся в Администрацию за получением муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, при формировании комплекта документов, необходимых для совместного представления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, руководствовались требованиями Административного регламента, размещенного на официальном сайте (портале) Администрации в сети Интернет, положения которого возлагали на заявителей необоснованные требования к представлению документов и содержали не предусмотренные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Представленные в материалы дела заявления хозяйствующих субъектов о выдаче градостроительного плана полностью соответствуют образцу такого заявления, содержащемуся в приложении N 2 к Административному регламенту.

Так, филиал РТРС "Костромской областной радиовещательный передающий центр" в пункте 1 пояснений (исх. N 01-7/357 от 24.06.2015), представленных на запрос Управления в рамках рассмотрения дела N04-10/1281 о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, указал, что при формировании комплекта документов филиал руководствовался положениями Административного регламента Администрации, устанавливающими требования к составу документов.

Таким образом, несоответствие рассмотренных действий заявителя положениям ГрК РФ и Закона N 210-ФЗ установлено и подтверждено имеющимися материалами дела и по существу Администрацией не оспаривается. В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с квалификацией таких действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен был представить анализ, подтверждающий наличие товарного рынка, конкуренции и признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке вследствие принятия Административного регламента органом местного самоуправления.

Вместе с тем приведенные Администрацией аргументы не опровергают правильность выводов Управления и суда на основании следующего.

Действительно, не всякое нарушение органом местного самоуправления требований отраслевого законодательства, в том числе требований Закона N 210-ФЗ может быть признано антимонопольными органами нарушением антимонопольного законодательства. В таком случае требуется доказывание ряда квалифицирующих признаков, в частности возможности влияния рассмотренных действий на конкуренцию, либо доказывание нарушения специальных запретов, прямо предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.10.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона N135-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы антимонопольный орган при вменении нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, не обязан проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в том порядке и объеме, который определен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Безусловно, учитывая, что деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется на определенном товарном рынке (с точки зрения антимонопольного контроля), при вменении препятствования осуществлению такой деятельности, товарный рынок в решении УФАС должен быть обозначен.

Решением Управления заявителю вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. При этом в оспариваемом решении УФАС четко обозначено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке строительства, при обращении за получением градостроительного плана земельного участка будут обязаны представить документы, не предусмотренные ГрК РФ. При этом географические границы рынка определены исходя из территории действия рассмотренного Административного регламента "Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка на территории Межевского муниципального района Костромской области". Иного из материалов дела и из решения УФАС не следует. В соответствии с пунктом 5 Административного регламента получателями муниципальной услуги являются физические и юридические лица, правообладатели земельного участка, подавшие заявление в администрацию Межевского муниципального района.

При этом антимонопольным органом собраны и представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что конкретные хозяйствующие субъекты, в частности, филиал РТРС "Костромской областной радиовещательный передающий центр" при формировании комплекта документов руководствовались положениями Административного регламента, устанавливающими требования к составу документов, соответственно были вынуждены предоставлять документы, не предусмотренные ГрК РФ. Таким образом, Административным регламентом были установлены не предусмотренные законодательством требования к хозяйствующим субъектам. Непредставление предусмотренных Административным регламентом документов могло повлечь отказ в предоставлении муниципальной услуги в силу прямого указания на то в тексте Административного регламента, то есть повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Соответственно, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами в том содержательно-правовом смысле, который придается именно Законом о защите конкуренции, по материалам рассматриваемого дела доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, возложение на хозяйствующих субъектов, обратившихся за предоставлением муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, обязанности предоставления документов, не предусмотренных ГрК РФ, и возможный отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду непредставления не предусмотренных законодательством документов является необоснованным препятствием со стороны органа местного самоуправления для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, то есть нарушением антимонопольного законодательства.

В данном случае органом местного самоуправления совершены действия по размещению на официальном сайте администрации проекта нормативного акта, имеются доказательства применения хозяйствующими субъектами положений настоящего акта, в том числе по предоставлению дополнительных документов.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о недоказанности антимонопольным органом негативных последствий для конкурентной среды отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, исходя из вменения в данном деле нарушения специального антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении арбитражного суда дана надлежащая правовая оценка действиям Администрации и содержится соответствующее обоснование признания правильности выводов антимонопольного органа о наличии факта нарушения заявителем Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания решения Управления недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 по делу N А31-10418/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 по делу N А31-10418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Межевского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева