Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-7013/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-18565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7013/2016) ИП Терехова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-18565/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ИП Терехова А.В.

к ООО "Р.А. Вертикаль"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Терехов Антон Владимирович (далее - предприниматель, истец) (ОГРНИП 304780403500181, ИНН 780411415788) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.А.Вертикаль" (далее - Общество, ответчик) (ОГРН 1097847101880, ИНН 7806409169) о взыскании 59 822,79 руб. неосновательного обогащения; 12 831,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда от 13.08.2015 вступившего в законную силу, истцу 23.10.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005107975.

26.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 10 055 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2016 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2016, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от Предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 055 руб.

В подтверждение несения указанных расходов по оплате услуг представителя, истец представил в дело дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.03.2015, заключенное с ООО "Центр финансовых экспертиз" и платежное поручение от 14.10.2015 N 169 на сумму 10 000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на недоказанность относимости понесенных расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу.

Из дополнительного соглашения от 22.06.2015 следует, что исполнитель (ООО "Центр финансовых экспертиз") обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика (истца) по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Р.А. Вертикаль", в том числе в суде апелляционной инстанции.

Однако, согласно платежному поручению от 14.10.2015 N 169 истец оплатил услуги, оказанные ему ООО "Центр финансовых экспертиз" за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" и представление интересов Терехова А.В. в суде апелляционной инстанции. Между тем, ООО "Вертикаль" не является стороной по указанному делу.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у него споров в арбитражном суде с ООО "Вертикаль". По мнению предпринимателя, указание в платежном поручении ООО "Вертикаль" вместо "ООО Р.А. Вертикаль" является опечаткой.

Апелляционный суд не может принять указанный довод истца, поскольку доказательств исправления данной "опечатки" в материалы дела не представлено.

Ссылки Предпринимателя на то, что он не имел возможности ознакомиться с отзывом Общества на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом. Согласно информации, содержащейся на сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке Арбитражных дел, отзыв Общества был размещен в сети интернет 10.12.2015. Кроме того, суд определением 27.01.2016 назначил рассмотрение заявления Предпринимателя на 18.02.2016.

При таких обстоятельствах, у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом Общества на заявление, а также представить свои возражения на него, однако Предприниматель своими процессуальными правами не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-18565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова