Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-2460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-8344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-12540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-12540/2015(судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" - Романовский Дмитрий Валерьевич (доверенность от 19.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - заявитель, общество, ООО НПП "МКС-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации г. Челябинска N 1041 от 16.02.015 об отказе ООО НПП "МКС-Энерго" в утверждении акта выбора земельного участка N 010687-07-2015 и в размещении объекта спортивного назначения без участия зрителей с комплексом бытового обслуживания населения между жилыми домами N 7 и N 9 по ул. Чайковского в Курчатовском районе г. Челябинска", а также об обязании утвердить акт выбора земельного участка N 010687-07-2015 и согласовать размещение объекта "объект спортивного назначения без участия зрителей с комплексом бытового обслуживания" на земельном участке, расположенном между жилыми домами N 7 и N 9 по ул. Чайковского в Курчатовском районе г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 21.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - третье лицо, ООО "КомплексСтрой").

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП "МКС-Энерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы (с учетом уточнений ее мотивировочной части) ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11500/2013, которым установлена обязанность Администрации обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в размещении объекта. Указанное, привело к возможности неисполнения ранее принятого и вступившего в законную силу решения. По мнению апеллянта, после получения конкурирующей заявки общества "КомплексСтрой" Администрацией были совершены действия, не указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11500/2013, которое предусматривало предоставление земельного участка исключительно в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта и не предполагало совершение действий по публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. В такой ситуации Администрация должна была обратиться за разъяснением решения либо пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ООО НПП "МКС-Энерго" и индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича поступили заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу на индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, в связи с уступкой требования и заключением между указанными лицами договора уступки прав требования по арбитражному делу N 05/16 от 05.04.2016.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленное ходатайство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 произведена процессуальная замена общества "Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" на индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича.

Администрацией г. Челябинска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений ее мотивировочной части, приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-11500/2013 отказ Администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями N 7 и N 9 по ул. Чайковского, выраженный в письме от 14.06.2013 N10-8952/13-0-1, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, признан недействительным. На Администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" от 19.04.2013 г. исх. N 36, поступившего в администрацию г. Челябинска 26.04.2013, и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями N 7 и N 9 по ул. Чайковского, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-11500/2013 Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" от 22.01.2014 размещена публикация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в частности о поступлении заявлении ООО "НПП "МКС-Энерго", объект спортивного назначения без участия зрителей с комплексом бытового обслуживания населения, расположение: между жилыми домами N 7 и N 9 по ул. Чайковского (л.д. 43-44).

31.01.2014 в Администрацию поступило заявление от ООО "КомплексСтрой" в соответствии с публикацией в газете "Вечерний Челябинск" от 22.01.2014 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного между жилыми домами N 7 и N 9 по ул. Чайковского, для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей с комплексом бытового обслуживания населения (л.д. 53).

16.02.2015 Администрацией издано распоряжение N 1041 (л.д. 22), которым определено:

- утвердить схему N 010686-07-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов между жилыми домами N 7 и N 9 по ул. Чайковского в Курчатовском районе г. Челябинска (пункт 1),

- отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "МКС-Энерго" в утверждении акта выбора земельного участка N 010686-07-2015 и в размещении объекта спортивного назначения без участия зрителей с комплексом бытового обслуживания населения, между жилыми домами N 7 и N 9 по ул. Чайковского в Курчатовском районе г. Челябинска (пункт 2).

Полагая, что пункт 2 распоряжения от 16.02.2015 N 1041 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявление в результате публичного информирования о возможном предоставлении земельного участка иных претендентов на его получение, влечет выставление права на заключение договора аренды на торги. По этим причинам оспариваемая часть распоряжения не противоречит закону. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11500/2013 отклонена судом, исходя из содержания резолютивной части решения, предусматривающей возможность принятия решения в размещении объекта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений, после определения участка, подходящего для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 31 и положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11500/2013 на Администрацию возложены обязанности совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Из судебных актов по названному делу следует, что возложение на Администрацию обязанности по совершению вышеназванных действий была обусловлена отсутствием актуальных заявок иных лиц на предоставление того же земельного участка. Обстоятельств осуществления до момента разрешения названного дела процедуры публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, названными судебными актами не установлено.

Таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица.

Удовлетворяя заявленные обществом НПП "МКС-Энерго" требования по делу N А76-11500/2013 Арбитражный суд Челябинской области обязал администрацию города Челябинска, в числе прочего, провести процедуру согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами. Такой способ подразумевает, в том числе, и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11500/2013, Администрацией была размещена в газете "Вечерний Челябинск" информация о поступившем заявлении ООО НПП "МКС-Энерго" и о начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта. Указанная информация послужила для ООО "КомплексСтрой" основанием для подачи заявления о предоставлении того же земельного участка.

Вопреки утверждениям апеллянта, исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11500/2013), не ограничивает права иных лиц по подаче заявлений о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка, в аренду. Обратное, противоречило бы положениям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушало бы, таким образом, права и законные интересы неограниченного круга лиц, также имеющих правопритязания на соответствующий земельный участок.

Между тем, наличие конкурентной заявки исключает возможность безоговорочного предоставления обществу испрашиваемого земельного участка. В таком случае предоставление земельного участка может быть произведено исключительно посредством проведения торгов (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанная на оценке решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11500/2013, как предусматривающего предоставление земельного участка исключительно в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта ошибочна. Названным судебным актом прямо установлена обязанность Администрации, обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в размещении объекта.

При таких обстоятельствах, отсутствие принципиальных ограничений для предполагаемого к строительству объекта не является единственным условием исключающем предоставление земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения заявления общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Челябстройподрядчик" и Григорян Карины Хачиковны, не допущено. Основываясь на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия представленных заявителем доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц. Названный вывод соответствует установленным при рассмотрении дела N А76-11500/2013 обстоятельствам отсутствия актуальной заинтересованности названных лиц, в предоставлении спорного земельного участка на дату рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-12540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова