Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2738/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А29-210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бондаренко И.Г., действующего на основании доверенности от 07.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-210/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7841340833, ОГРН: 5067847165018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Ухта", Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Западное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Управление указывает на наличие и доказанность материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 7 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", заявитель отмечает, что отсутствие у ООО "Газпром трансгаз Ухта" полномочий на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при непосредственной эксплуатации объекта не освобождает его от административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29.10.2015 N 12-087-9937/Рк в период с 05.11.2015 по 02.12.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") с целью контроля деятельности юридических лиц по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства ("КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"), расположенного по адресу: Республика Коми, Воркутинский район (далее - Объект) в соответствии с извещением ЗАО "Ямалгазинвест" об окончании строительства от 15.10.2015 N 23/10/15 проведена выездная проверка.

В ходе проверки административный орган, в числе прочего, установил, что заказчиком строительства Объекта является ЗАО "Ямалгазинвест". Лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) Объекта, на основании договора от 30.08.2010 года N СГК-10.804/4 является Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг". Для строительства Объекта подготовлена проектная документация (шифр 4377П), получившая положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 17.12.2008 N 828-08/ГГЭ-5673/02. Проектной документацией не предусмотрена возможность поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию отдельных этапов в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что объект капитального строительства "КС-3 "Гагарацкая" КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Ухта" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.12.2015 N 12-9937-9879/А.

21.12.2015 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром трансгаз Ухта" составлен протокол N 23-087-9937-3975/ПТ-269 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.01.2016 на основании статей 202 - 204 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Газпром трансгаз Ухта" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках рассматриваемого дела Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газпром трансгаз Ухта" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Ухта" вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства "КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вывод об эксплуатации Обществом упомянутого Объекта сделан административным органом исходя из наличия заключенного между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Газпром трансгаз Ухта" договора на оказание услуг от 30.04.2014 N 04а-191 и факта нахождения сотрудников последнего на Объекте.

Вместе с тем, из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, положений договора на оказание услуг от 30.04.2014 N 04а-191, пояснений ответчика) усматривается, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" было привлечено заказчиком строительства (ЗАО "Ямалгазинвест") в целях осуществления строительного контроля и на момент проведения проверки фактически осуществляло обслуживание спорного Объекта, находящегося на стадии строительства и подготовки к вводу в эксплуатацию. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, понятие "обслуживание объекта" и "эксплуатация объекта" не являются тождественными.

Кроме того, согласно приложению N 2 к договору аренды от 30.11.2014 N 01/1600-Д-21/15, заключенному с ПАО "Газпром" (арендодатель), арендатору - ООО "Газпром трансгаз Ухта" передается в аренду не весь объект капитального строительства "КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1", как единый имущественный комплекс, а только некоторые подобъекты, входящие в его состав, и завершенные строительством на момент подписания договора, соответственно Общество не эксплуатирует Объект в целом.

Каких-либо иных аргументов и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об эксплуатации ООО "Газпром трансгаз Ухта" объекта капитального строительства "КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" Управлением в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что основным видом деятельности Общества является транспортирование по трубопроводом газа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт именно эксплуатации ответчиком спорного Объекта.

Таким образом, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта эксплуатации Обществом спорного Объекта, а также учитывая, что обслуживание объекта капитального строительства, по сути, не является его эксплуатацией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) заявителем состава вменяемого ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Газпром трансгаз Ухта" о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг от 30.04.2014 N 04а-191 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2015 N 1 и признано подлежащим удовлетворению. Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате и номере указанного договора может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенная опечатка не затрагивает существа судебного акта и не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева