Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4596/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-8919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-8919/2014 (судья Соцкая Е.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В.(доверенность от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", г.Челябинск (далее - истец, ООО "БетонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 932 373 руб. 61 коп. за период с 12.08.2009 по 04.02.2014 (л.д.5-13 том 1).

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, г.Челябинск, в пользу ООО "БетонСтрой", г.Челябинск, взыскано 10 932 373 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда от 15.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 решение суда первой инстанции от 15.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.08.2015 произведена замена ответчика на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением суда от 25.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 830 430 руб. 34 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 152 руб. 15 коп. (т.3, л.д.149-159).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда от 25.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "БетонСтрой" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 77 152 руб. 15 коп., также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. (т.4, л.д.31-34).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 оставлено без изменения (т.4, л.д.112-119).

В арбитражный суд 23.11.2015 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о повороте исполнения решения суда от 15.08.2014 и возврате ответчику денежных средств в размере 10 932 373 руб. 61 коп. (т.4, л.д.49-50).

Определением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) заявление удовлетворено, с ООО "БетонСтрой" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 взысканы денежные средства в размере 10 932 373 руб. 61 коп. (т.4, л.д.149-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бетон Строй" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 ООО "Бетон Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, сроки которого продлены до 14.06.2016. Все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в том числе и денежные средства, поступившие от ответчика в размере 10 932 373 руб. 61 коп., распределены и перечислены кредиторам, в том числе и ПАО "Сбербанк России". Таким образом, при указанных обстоятельствах, поворот исполнения невозможен, поскольку не существует определенного законом механизма возврата кредиторами полученных денежных средств. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить определение суда без изменения, при этом указав, что постановлением апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда от 25.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Бетон Строй" отказано, в связи с чем, отпали правовые основания для распределения между кредиторами ООО "Бетон Строй" денежных средств в размере 10 932 373 руб. 61 коп., взысканных с ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Судом установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АА N 006988705 от 19.11.2014 (т.3, л.д.18-21). Указанный исполнительный лист возвращен в арбитражный суд с отметкой об его исполнении (т.3, л.д.21).

В материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлено платежное поручение N 5 от 20.11.2014 о перечислении денежных средств в сумме 10 932 373 руб. 61 коп. на счет ООО "Бетон Строй" (т.4, л.д.125).

Поскольку до отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по данному делу судебных актов ответчик исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 и выплатил истцу спорную сумму, что подтверждается платежным поручением N 5 от 20.11.2014, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все средства, поступившие в конкурсную массу должника, в том числе и денежные средства, поступившие от ответчика в размере 10 932 373 руб. 61 коп., распределены и перечислены кредиторам, в том числе и ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, поворот исполнения невозможен, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права (часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная подателем жалобы платежным поручением N 23 от 01.04.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-8919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 23 от 01.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко