Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-2306/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник), обратилась представитель учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. с заявлением о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО "Оланд" по оценке рыночной стоимости недвижимых объектов ОАО "МЗВ".

Определением от 15.02.2016 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

12.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "Сириус" проводить торги по реализации недвижимых объектов ОАО "Молочный завод "Волгоградский", назначенные на 16.02.2016, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО "Оланд".

15.02.2016 Фесюн Е.Н. уточнила свои требования, заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ОАО "Молочный завод "Волгоградский", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО "Оланд".

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016; и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является

законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что реализация двух объектов ОАО "Молочный завод "Волгоградский" (здание столовой площадью 411,1 кв.м. и часть помещений площадью 104, 8 кв.м.) на торгах в составе единого лота по заниженной стоимости принесет серьезный материальный ущерб должнику, учредителям и акционерам должника, затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО "Оланд". Кроме того, заявитель указывает на то, что один из объектов (часть помещений площадью 104, 8 кв.м.), выставленный на торги, является социально значимым.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, установив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику и реализуемых на торгах, а также доказательств, подтверждающих включение в конкурсную массу должника объектов, принадлежащих иным лицам либо являющихся социально значимыми.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не доказана возможность причинения значительного ущерба заявителю, должнику, кредиторам должника, вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении вследствие этого негативных последствий в будущем (возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, на которую уполномоченный орган сослался в заявлении о принятии обеспечительных мер) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В силу положений статей 168, 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя обеспечительные меры, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности и предположительности доводов подателя заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, явно свидетельствующих о том, что реализация имущества банкрота может произойти в нарушение положений Закона о банкротстве, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Следует отметить, что, принятие обеспечительных мер по делу о банкротстве должно быть обоснованным как с правовой, так и с экономической точки зрения, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует проведению расчетов с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и его кредиторов.

Длительность процедуры банкротства обусловливает высокий уровень расходов на ее проведение, которые осуществляются за счет конкурсной массы, уменьшая и без того незначительный размер удовлетворения требований кредиторов. Принятие заявленных обеспечительных мер повлекло бы за собой необходимость повторной организации торгов, включая оплату новой публикации, ежемесячного содержания соответствующего имущества должника.

Кроме того, торги, назначенные на 16.02.2016, на дату рассмотрения апелляционной жалобы проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 24.02.2016.

Также, признаны несостоявшимися торги, назначенные на 12.04.2016, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о признании недействительными результатов оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оланд" по оценке рыночной стоимости недвижимых объектов ОАО "МЗВ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, повторяют основания заявления о принятии обеспечительных мер, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова