Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-2058/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-18743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району: - Глюза Т.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 52/355; - Макаренко В.А., представитель по доверенности от 06.05.2016 N 52/3739; - Одзял Е.Г., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 52/356;

от общества с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит": Калинников А.А., представитель по доверенности от 01.03.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит"

на решение от 21.03.2016

по делу N А73-18743/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Вяземскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит" (далее - ООО "Приамурский транзит", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2016 ООО "Приамурский транзит" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Приамурский транзит" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении требований. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы на действия сотрудников МВД.

Представители административного органа в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства возражали.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку на рассмотрение спора по существу заявленных требований не влияет, действия сотрудников МВД не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ОМВД России пол Вяземскому району в ходе проверочных мероприятий установлено, что 19.11.2015 ООО "Приамурский транзит" осуществляло оборот алкогольной продукции (розничная продажа) в баре мотеля "Фонтан", расположенному по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Шоссейная, д.55 без соответствующей лицензии.

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 19.11.20158 с применением фотосъемки.

18.12.2015 уполномоченным лицом, в отсутствие представителя общества, составлен протокол 27 АП N 778501 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении доказанной, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о допущенных Обществом нарушениях, выразившихся в осуществлении 19.11.2015 розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в баре мотеля "Фонтан", расположенному по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Шоссейная, д.55 основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так материалами дела подтверждается, что общество имело лицензию на продажу алкогольной продукции ХБ 003427 N 27РПО0000767, срок действия которой истек 18.11.2015.

Новая лицензия на продажу алкогольной продукции ХБ 0004352 N 27РПО0000903 получена обществом 25.11.2015.

Следовательно, на момент проверки, Общество не имело права на реализацию алкогольной продукции. Реализация обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине по вышеуказанному адресу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 18.12.2015, протоколом осмотра от 19.11.2015, фото-материалами, иного обществом не доказано.

Таким образом, в действиях лицензиата имеется объективная сторона вменяемого нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях лицензиата установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении лицензиата к ответственности по названной норме, судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства совершения вмененного нарушения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-18743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 22 от 30.03.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская