Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3892/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-60191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Флайт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-60191/2015

по иску ООО "Флайт" (ОГРН 1146671023762, ИНН 6671463431, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Казанцева К.Н., доверенность от 26.10.2015,

от ответчика: Черешова С.В., доверенность от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - общество "Флайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (далее - общество "СК "Вектор", ответчик) о взыскании 594 259 руб. 91 коп. задолженности, 67 988 руб. 82 коп. пени, начисленных за период с 31.07.2015 по 02.11.2015, по договору строительного подряда от 05.06.2015 N 55 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен частично. С общества "СК "Вектор" в пользу общества "Флайт" взыскано 438 607 руб. 84 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Флайт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Вектор" (генподрядчик) и обществом "Флайт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.06.2015 N 55 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы по устройству фасада на объекте: "Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2. Трехэтажный жилой дом N 20" (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению определяется в соответствии с утвержденным сторонами ведомостью договорной цены N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 556 520 рублей 73 коп. в том числе НДС18% в размере 237 435 руб. 37 коп.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что моментом окончания и сдачи-приемки работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в целом по договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора оплата работ производится генподрядчиком на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, предъявляемых подрядчиком ежемесячно, в течении 30 дней с момента подписания договора.

Оплата производится в следующем порядке:

- 90 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки по форме КС-2, за вычетом суммы промежуточного платежа, уплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

- 10 % является гарантийным платежом и уплачивается по окончании выполнения всех работ, в порядке, установленным пунктом 5.1.3 договора.

Согласно пункту 5.1.2 оплата окончательного расчета по настоящему договору осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнительной документации (согласно пункту 6.4 договора), устранения недостатков и (или) несоответствий выполненных работ условиям договора, с удержанием штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором из стоимости выполненных подрядчиком работ их предъявленных к оплате актов. Срок оплаты начинает исчисляться с момента наступления последнего события из указанных выше. Подрядчик не представивший исполнительную документацию не вправе претендовать на оплату работ.

В пункте 6.2 договора указано, что основанием для уплаты гарантийного платежа служит акт приемки выполненных работ по договору, составляемый сторонами по окончании всех работ.

Форма акта сдачи-приемки результата работ по договору согласована в приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты окончательного расчета генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.06.2016 на сумму 1 556 520 руб. 73 коп.

Заказчиком работы по договору оплачены частично в сумме 962 260 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "СК "Вектор" обязанность по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, общество "Флайт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по оплате работ составляет 438 607 руб. 84 коп., обязанность по уплате гарантийного платежа не наступила, договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено удержание гарантийного платежа, поскольку истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, подтверждены актом и справкой от 30.06.2015 и подлежат оплате в течение 30 дней после выполнения работ по договору.

Указанный довод подлежит отклонению, так как из пунктов 5.1.2, 6.2, 6.3 договора, не противоречащих статьям 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для окончательного расчета по настоящему договору, уплаты гарантийного платежа служит акт приемки выполненных работ по договору, составляемый сторонами после окончания всех работ и устранения выявленных недостатков, а подписанные сторонами акт и справка от 30.06.2015 в силу пункта 6.2 договора фиксируют промежуточное выполнение, служат для осуществления расчетов и не подтверждают полное исполнение обязательств подрядчика по договору, в том числе устранение недостатков.

Итоговый акт по установленной форме сторонами не составлен ввиду наличия замечаний со стороны генподрядчика по качеству работ, подрядчик недостатки, стоимость устранения которых, по смете генподрядчика, составляет 142 813 руб., не устранил, не исполнил свою обязанность по составлению такого акта, предусмотренную пунктом 6.3 договора, не известил генподрядчика в порядке пункта 6.4 договора о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика пени отклоняется апелляционным судом, поскольку итоговый акт сдачи-приемки работ отсутствует, следовательно, сроки оплаты окончательного платежа обществом "СК "Вектор" не нарушены, правовые основания для начисления пени в соответствии с пунктом 8.2 договора отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу N А60-60191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева