Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-666/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-10795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко. А.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумвират": Килижекова Е.И., представитель по доверенности от 02.03.2016 N 02/16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Рамазана Камиловича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2015 года по делу N А33-10795/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - истец) (ИНН 2461226003, ОГРН 1142468023180) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Магомедову Рамазану Камиловичу (далее - ответчик, Магомедов Р.К.) ИНН 053100078625, ОГРН 307053129200015) о взыскании 361 800 рублей задолженности.

Решением от 24.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 31.03.2016.

Судом установлено, что от ответчика ко дню судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения и заявление о фальсификации, в котором он просит проверить суд достоверность представленных истцом доказательств: копии письма Магомедова Рамазана Камиловича от 12.01.2015, копии заявки от 30.12.2014 N 3.

Ответчик полагает, что истцом сфальсифицированы доказательства, представленные в материалы дела. В обоснование поданного заявления о фальсификации ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом письма ответчика от 12.01.2015 (конверт, отметка о номере входящей корреспонденции). Относительно представленной истцом в материалы дела копии заявки от 30.12.2014 N 3 ответчик указал, что печать ответчика нанесена на указанный документ посредством ее вырезания с других документов.

В представленных дополнениях ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправления в его адрес счета на оплату услуг, уведомления об отправке вагонов, недоказанность пользования ответчиком спорных вагонов, направленных третьими лицами (ООО "ГСП-ТРЕЙД").

В судебном заседании представитель истца представил возражения по доводам дополнений к апелляционной жалобе и заявления о фальсификации и пояснил, что доводы истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, представил в материалы дела конверт с описью вложения от 06.03.2015, подтверждающий направление истцом в адрес ответчика претензии. Относительно доводов ответчика о сфальсифицированных документах пояснил, что вся переписка велась с ответчиком в электронном виде. Документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, были направлены ответчиком истцу по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронной почты отправителя. Счет от 23.12.2014 N 66 на оплату ответчику был также направлен в его адрес по электронной почте. Переписка сторон по электронной почте предусмотрена сторонами в соответствии с условиями договора. На доводы ответчика о том, что спорные вагоны были направлены третьими лицами (ООО "ГСП-ТРЕЙД") пояснил, что в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) истец вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, принимая во внимание доводы представителя истца и представленные им документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и отложил рассмотрение дела на 11.05.2016.

После отложения судебное заседание продолжено с участием тех же представителя ООО "Триумвират".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пояснений представителя истца относительно доводов ответчика о сфальсифицированных документах, вся переписка велась с ответчиком в электронном виде. Документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, были направлены ответчиком истцу по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронной почты отправителя. Таким образом, подлинники документов отсутствуют.

Судом определением от 01.04.2015 было предложено представить ответчику в материалы дела:

- возражения на доводы истца относительно электронной переписки сторон в рамках сложившихся отношений и получения доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Вместе с тем, в указанной части определение суда исполнено не было.

В судебном заседании 11.05.2016 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела цветных скриншотов переписки между сторонами, распечатанные с электронной почты tresviri@mail.ru, а именно: письмо от 17.12.2014 ответчика истцу с прикреплённым файлом - заявка от 17.12.2014 N 1 по договору от 16.12.2014 N 26-12/14; письмо от 18.12.2014 ответчика истцу с прикреплённым файлом - заявка от 18.12.2014 N 2 по договору от 16.12.2014 N 26-12/14; письмо от 23.12.2014 истца с прикреплённым файлом - счет на оплату от 23.12.2014 N 66; пересылаемое письмо от 25.12.2014 ООО "ЖД - Экспедитор" Транспортная компания истцу с прикреплённым файлом - дислокация 25.12; пересылаемое письмо от 25.12.2014 истца ответчику с прикреплённым файлом - дислокация 25.12; письмо от 30.12.2014 ответчика истцу с прикреплённым файлом - заявка от 30.12.2014 N 3 по договору от 16.12.2014 N 26-12/14; письмо от 12.01.2015 ответчика истцу с прикреплённым файлом - информационное письмо от 12.01.2015; письмо от 17.02.2015 ответчика истцу с прикреплённым файлом - письмо от 12.01.2015 N 1.

Указанные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом в материалы дела.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации и наличии документально подтвержденных пояснений истца о невозможности их представления в связи с тем, что вся переписка велась с ответчиком в электронном виде в рамках сложившихся между ними договорных отношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют возможность для назначения судебной экспертизы для проверки подлинности подписи ответчика и его печати.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, а истцом, напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в электронном виде в адрес истца документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Триумвират" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Рамазаном Камиловичем (заказчик) договора N 26-14/14 от 16.12.2014 об обеспечении подвижным составом исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) полувагонов (далее - вагоны) для осуществления: перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации; перевозок экспортируемых грузов заказчика, когда пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации; перевозок грузов заказчика от места их прибытия на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации; перевозок грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита; перевозок грузов заказчика, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза; международных перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора заказчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), которое составляет 48 часов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования) сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.17 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает все документально подтвержденные расходы исполнителя, вызванные простоем вагонов исполнителя сверх нормативного времени, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

На основании пункта 5.1 все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

До передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме с приложением документов (или надлежаще заверенных копий документов), подтверждающих заявленные в претензии требования. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 в случае невозможности разрешения разногласий все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Красноярска в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с поданными заказчиком заявками от 30.12.2014 N 3, от 18.12.2014 N 2, от 17.12.2014 N 1 исполнителем на станцию Звездная Восточно-Сибирской железной дороги представлены 4 вагона (N 56049182, 59976712, 52933207, 56134679).

В письме от 12.01.2015 заказчик указал, что представленные исполнителем вагоны задержаны на станции Звездная ВСЖД.

Как следует из иска, заказчиком допущен сверхнормативный простой представленных вагонов, в связи с чем, исполнителем на основании пункта 4.4 договора начислен штраф в сумме 361 800 рублей.

Претензией от 06.03.2015 заказчику предложено в течение 10 дней оплатить штраф за простой вагонов. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании суммы штрафа по договору возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор N N 26-14/14 от 16.12.2014 об обеспечении подвижным составом суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.4 договора, учитывая сведения представленных в материалы дела железнодорожных накладных о датах убытия и прибытия вагонов со станции, исходя из количества дней простоя вагонов за вычетом нормативного срока простоя, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом начислен штраф в общей сумме 361 800 рублей.

Уточненный расчет пени (л.д. 78 т.1) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела представителем истца доказательствами, а именно конвертом с описью вложения от 06.03.2015, подтверждающим направление истцом в адрес ответчика претензии.

Доводы ответчика о том, что он не получал спорные вагоны от истца опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Так, в письме от 12.01.2015 (л.д. 18 т.1) заказчик указал, что представленные исполнителем вагоны находятся на станции Звездная ВСЖД по причине поломки крана для погрузки круглого леса.

Таким образом, ответчик подтвердил прибытие вагонов (56049182; 59976712; 52933207; 56134679) от истца и факт их задержки на станции Звездная ВСЖД.

Согласно пункту 2.3.17 договора исчисление нормативного времени простоя вагонов начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки на близлежащую станцию (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика) и заканчивается с даты отправления вагонов со станции погрузки на станцию выгрузки или с даты отправления вагонов со станции выгрузки на иную станцию, указанную Исполнителем. Дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления вагона с места погрузки/выгрузки на станцию выгрузки или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД".

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками о прибытии спорных вагонов Заказчику на станцию Звездная ВСЖД (л.д.79-94) и отправлении их исполнителем на станцию Коршуниха - Ангарская в связи с простоем вагонов по вине Заказчика.

Таким образом, простой спорных вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненаправления в его адрес истцом счета на оплату услуг, уведомления об отправке вагонов, недоказанность пользования ответчиком спорных вагонов, направленных третьими лицами (ООО "ГСП-ТРЕЙД") не нашли своего подтверждения.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, вся переписка сторон велась с ответчиком в электронном виде. Счет от 23.12.2014 N 66 на оплату ответчику был также направлен в его адрес по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронной почты отправителя. Переписка сторон по электронной почте предусмотрена сторонами в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны были направлены третьими лицами (ООО "ГСП-ТРЕЙД") не имеют правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) истец вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Доводы ответчика о недоказанности использования им спорных вагонов не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

С учетом изложенного, ссылка ответчика в письме от 12.01.2015 на то, что простой вагонов произошел по причине поломки крана для погрузки круглого леса в вагоны и не было возможности для его дальнейшего ремонта, подлежит отклонению, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не отвечает критериям, перечисленным в пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а связано с рисками предпринимательской деятельности. Более того, указанная ссылка ответчика документально не подтверждена, при этом доказательств, принятия мер, направленных на уменьшение периода простоя вагонов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования) сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.17 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает все документально подтвержденные расходы исполнителя, вызванные простоем вагонов исполнителя сверх нормативного времени, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Размер обусловленного договором штрафа ответчик не оспаривал, следовательно, при подписании договора был с ним согласен в полной мере (свобода договора).

Нарушенное ответчиком обязательство не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2015 года по делу N А33-10795/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Рамазана Камиловича (дата рождения - 30.05.1964, место рождения - с. Урада Шамильского района Р. Дагестан, ИНН 053100078625, ОГРН 307053129200015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" (ИНН 2461226003, ОГРН 1142468023180, г. Красноярск) 361 800 рублей основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Рамазана Камиловича (дата рождения - 30.05.1964, место рождения - с. Урада Шамильского района Р. Дагестан, ИНН 053100078625, ОГРН 307053129200015) в доход федерального бюджета 10 236 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай