Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2479/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А29-13577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-13577/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрация муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН 1116005137, ОГРН 1021101055205)

к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН 1116008650, ОГРН 1061116005136)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 56.923,10 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 11.12.2007 за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года и 14.368,87 рублей пени за период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.02.2016 и принять по делу новый судебный акт; указал, что имеющаяся перед истцом задолженность составляет 10.023,21 рублей и 9.103,65 рублей пеней.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец, не имея в собственности движимое имущество, не вправе был заключать договор аренды; письмом от 25.01.2016 ответчик просил истца сделать перерасчет по арендной плате без учета экскаватора ЕК-12, однако истец исключил из договора указанную технику лишь с 01.07.2015, в результате чего исковая сумма оказалась завышенной, считает, что долг по данному договору составляет 39.514,90 рублей; признает задолженность только за октябрь-декабрь 2014 года в размере 10.023,21 рублей и пени в размере 9.103,65 рублей; указал, что задолженность за период января-ноября 2015 года отсутствует.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого Арендатору по акту приема-передачи на срок с 30.12.2007 по 27.12.2008 передано во временное владение и пользование указанное в Приложении N 1 к договору движимое имущество, а именно: МАЗ КС 3579 автокран гос.номер В 074 МВ 11, ЕК-12 экскаватор гос.номер 09-95 КО11, КАМАЗ 4310 (тягач седельный) гос.номер В 201 МУ 11, ОДАЗ 9370 полуприцеп к КАМАЗу 5410 гос.номер МК 5121 11 для использования в производственных целях.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 годовой размер арендной платы составляет 56.922,89 рублей с оплатой до 10 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны исключили пункт 2 перечня движимого имущества приложения 1 к договору, в связи с чем с даты заключения данного соглашения уменьшена также годовая арендная плата до 40.092,89 рублей.

Согласно расчету истца в период действия договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 56.923,10 рублей за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года, а в связи с нарушением сроков оплаты аренды в период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года истец начислил пени в размере 14.368,87 рублей.

Арендодатель и Арендатор в Разделе 6 договора предусмотрели, что споры между сторонами разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка их рассмотрения, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 Администрация направила в адрес Общества претензию N 590 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате арендных платежей за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года в сумме 56.923,10 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности по арендной плате за 2014 год в сумме 56.923,10 рублей в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме за спорный период; также суд посчитал правомерным начисление договорной неустойки по арендным платежам за период с 11.03.2013 по 30.11.2015 в сумме 14.368,87 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет долга произведен истцом за период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года; за указанный период ответчику надлежало внести 149.525,59 рублей арендной платы исходя из расчета 4.743,58 рублей в месяц за период с марта 2013 года по июнь 2015 года и 3.341,07 рублей в месяц за период с июля по ноябрь 2015 года; при этом из представленных платежных документов на оплату следует, что произведена оплата за период с марта по декабрь 2013 года, а также с января по ноябрь 2015 года (в платежных документах за июль, октябрь и ноябрь 2015 года имеется переплата ежемесячного платежа, за август 2015 года - переплата); с учетом назначения платежа в платежных поручениях неоплаченной осталась сумма долга в размере годовой арендной платы за 2014 год в сумме 56.923,10 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взимания арендной платы в отношении экскаватора ЕК-12 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у Арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств Арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается неполное внесение им арендных платежей и как следствие, сформировавшаяся задолженность; расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признал его обоснованным.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и договорных санкций за спорный период.

Возражений по расчету пени в апелляционной жалобе не заявлено

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-13577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова