Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-798/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - уплата государственной пошлины в судах - участие третьих лиц - восстановление пропущенного срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-798/16

13 мая 2016 г.

Дело N А84-2637/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, действующей в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2016 года по делу NА84-2637/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детель" (ул. Пушкина, 12, Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1149102026083, ИНН 9102017497)

к Государственному казённому учреждению "Капитальное строительство" (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

Управления капитального строительства города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.12.2014 N 26 в размере 16145878,69 рублей, неустойки за прострочку оплаты выполненных по контракту работ в размере 257526,77 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 7443570,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2016 года по делу N А84-2637/2015 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Детель" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решение Арбитражного суда города Севастополя принято 25 марта 2016 года, последним днем обжалования является 25 апреля 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 26 апреля 2016 года, о чем имеется оттиск штампа на почтовом конверте, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2016 года по делу N А84-2637/2015 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Пушкина, 12, Симферополь, Республика Крым, 295011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба в трех экземплярах, каждая на 4-х листах и почтовый конверт - всего на 13-ти листах.

Судья

С.А. Рыбина