Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-1087/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-16798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 22.01.2016

по делу N А73-16798/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Эс Восток"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 492 642 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Эс Восток" (ИНН 2722120614 ОГРН 1132722002379, далее - ООО "Джи Эн Эс Эс Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660 ОГРН 1022700931220, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") договорной неустойки в размере 492 642 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.05.2015 N 3 за период с 16.07.2015 по 30.11.2015.

Решением суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просит отменить решение суда от 22.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (покупатель), ответчик заключен договор поставки от 29.05.2015 N 3 с приложением, по условиям которого поставщик обязуется поставить геодезическое оборудование (далее - товар) согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 3 622 370 руб. Изменение цены товара в течение действия договора не допускается (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной и получения документов.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" поставило в адрес ответчика товар на сумму 3 622 370 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 08.06.2015 N 43, подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью.

Факт передачи программного обеспечения подтверждается актом от 08.06.2014 N 43.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 по делу N А73-9910/2015 исковые требования о взыскании основного долга на сумму 3 622 370 руб. и неустойки за период с 24.06.2015 по 15.07.2015 (22 дня) на сумму 79 692 руб. 14 коп. удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму непогашенного долга, за период с 16.07.2015 по 30.11.2015.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено выше, за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.3) размер неустойки установлен 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не является чрезмерным, а соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Кроме того, начисленная в настоящем споре сумма неустойки не превышает суммы по основному обязательству.

Ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России носят общий и предположительный характер, заявлены ответчиком без учета общей цены поставленного товара.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 22.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2016 года по делу N А73-16798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц