Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4455/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А47-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-94/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой", ИНН 5611036962, ОГРН 1065611032981, (далее - ООО СП "Росстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Магдеев Денис Хафизович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.01.2014 N 1.

10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерджи" (далее - ООО "ПрофЭнерджи", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 655 670 руб. 05 коп. (л.д.2-5 т.1).

Определением от 31.10.2014 заявление кредитора принято к производству для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.1 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) ООО СП "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Определением суда от 27.03.2015 рассмотрение заявления ООО "ПрофЭнерджи" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 655 670 руб. 05 коп. назначено на 30.04.2015 (л.д. 71-72 т.1).

Определениями суда от 03.06.2015, 02.07.2015, 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймен" (далее - ООО "Строймен", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехСнабКомплект" (далее - ООО ТД "ТехСнабКомплект", третье лицо), публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ПАО "Оренбургнефть", третье лицо) и Макян А.А. (л.д.265-267 т.1; 7-9 т.2; 5-7 т.3).

Определением суда от 16.03.2016 требование ООО "ПрофЭнерджи" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, каким транспортом осуществлялась перевозка груза, как осуществлялась приемка товара, откуда был взят товар и т.д. Поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, доказательства того, что полученный от кредитора товар прошел обязательный входной контроль при его доставке на строительную площадку, у конкурсного управляющего отсутствуют. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки противоречиям сведений бухгалтерских балансов ООО "ПрофЭнерджи", ООО "Строймен" и ООО "ТехСнабКомплект". Также представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о поставке груза в заявленной сумме. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена расшифровка кредиторской задолженности с 2012 года, где ООО "ПрофЭнерджи" не значится.

От ООО "ПрофЭнерджи" до начала судебного заседания поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором кредитор отмечает, что доказательства, подтверждающие транспортировку товара, представлены в суд первой инстанции. Довод конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствует информация по сделкам ввиду непредставления бывшим руководителем должника документов в установленный законом срок, не является основанием для отмены вынесенного определения, а является недоработкой со стороны временного и конкурсного управляющего. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не может нести ответственность за неправильное или недостоверное отражение сведений о хозяйственных операциях в бухгалтерской и налоговой отчетности других юридических лиц. ООО "ПрофЭнерджи", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От ООО "ПрофЭнерджи" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПрофЭнерджи" (поставщик) и ООО "СП "Росстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2012 N ПЭ-12/08-11/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, номенклатура, количество, технические характеристики поставленной продукции, стоимость товара указывается в счетах, товарных накладных. Стороны оставляют за собой право оформления спецификации, в которой указывается информация о цене, номенклатуре, количестве, технических характеристиках поставляемого товара, а также сроки и условия поставки по каждой заявке (л.д. 12-15 т.1).

Общая стоимость договора определяется нарастающим итогом, как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора путем сложения итоговых сумм, указанных в счетах, товарных накладных, спецификациях. Оплата осуществляется в безналичной форме на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Расчёты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора).

К договору заключено три спецификации на общую сумму 65 533 616 руб. 09 коп.: от 25.09.2012 N 1, от 29.10.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3 (л.д. 16-18 т.1).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по оплате товара, поставленного по спецификации от 30.11.2012 N 3.

Поставка щебня по спецификации от 30.11.2012 N 3 осуществлена частично на сумму 8 405 988 руб. 49 коп., товар принят покупателем в полном объеме и без претензий, однако оплата произведена частично.

Факт отгрузки и получения товара подтверждается товарными накладными: N N ПЭ2760001 от 02.10.2012, ПЭ2760002 от 02.10.2012, ПЭ 2760003 от 02.10.2012, ПЭ2760004 от 02.10.2012, ПЭ2760005 от 02.10.2012, ПЭ2760006 от 02.10.2012, ПЭ2760007 от 02.10.2012, ПЭ2760008 от 02.10.2012, ПЭ2760009 от 02.10.2012, ПЭ2760010 от 02.10.2012, ПЭ 3030001 от 29.10.2012, ПЭ3030002 от 29.10.2012, ПЭ3030003 от 29,10.2012, ПЭ 3030004 от 29.10.2012, ПЭ3030005 от 29.10.2012, ПЭ3030006 от 29.10.2012, ПЭ3050002 от 31.10.2012, ПЭ3050003 от 31.10.2012, ПЭ3350006 от 30.11.2012, ПЭ3350007 от 30.11.2012, ПЭ3350008 от 30.11.2012, ПЭ3350009 от 30.11.2012, ПЭ3350010 от 30.11.2012, ПЭ3620003 от 27.12.2012, ПЭ3620004 от 27.12.2012 (л.д. 19-45 т.1).

Дальнейшие поставки в адрес ответчика были приостановлены поставщиком в связи с поступившим от ООО "СП "Росстрой" письмом от 04.12.2012 о приостановке поставки в связи с приостановлением деятельности по строительству дороги. Сроки возобновления поставок товара в письме отсутствовали.

По письменному уведомлению должника от 29.04.2013 поставка по спецификации N 3 возобновлена, 06.05.2013 по товарной накладной ПЭ1260002 поставщик осуществил отгрузку щебня на сумму 8 849 904 руб. 23 коп. (л.д.20-21 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2013 между ООО "ПрофЭнерджи" и ООО "СП "Росстрой" с учетом частичной неоплаты ранее поставленного по спецификации N 3 товара в сумме 1 241 584 руб. 99 коп., и неоплаченного товара, поставленного 06.05.2013 по товарной накладной ПЭ1260002 на сумму 8 849 904 руб. 23 коп., задолженность должника перед кредитором по расчету последнего составила 10 091 489 руб. 22 коп. (л.д.185 т.1).

Произведя расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, по состоянию на 08.11.2013 и ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, ООО "ПрофЭнерджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП "Росстрой" требования в размере 11 655 670 руб. 05 коп., из которых: 10 091 489 руб. 22 коп. - основной долг, 1 564 180 руб. 83 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) заявлены возражения относительно требования ООО "ПрофЭнерджи". Уполномоченный орган сопоставил объем поставленного кредитором в 2012-2013 годах товара в адрес должника в количестве 46 284,84 тонн на общую сумму 82 789 508 руб. 81 коп. с валютой балансов ООО "ПрофЭнерджи" за 2012 год в размере 36 902 000 руб. (дебиторская задолженность 33 574 000 руб. и запасы 1 496 000 руб.) и 2013 год в размере 21 493 000 руб. (дебиторская задолженность 12 613 000 руб. и запасы 5 170 000 руб.). Кроме того указал на то, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам кредитора и должника, движение денежных средств в сумме 72 698 019 руб. 19 коп. (произведенная оплата за поставленный щебень, асфальт и др.) в счет оплаты по договору поставки должником не производилась. Названные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о мнимости поставки (л.д.78-184 т.1).

Конкурсным управляющим также заявлены возражения относительно обоснованности требования ООО "ПрофЭнерджи", изложенные в письменном отзыве, аналогичные доводам апелляционной жалобы (л.д.192-193 т.1).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным, отклонив заявленные возражения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПрофЭнерджи" в размере 8 849 904 руб. 23 коп. основного долга, 1 371 735 руб. 16 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по обособленному спору в указанной части прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "СП "Росстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013.

Отгрузка товара на сумму 8 849 904 руб. 23 коп. осуществлена поставщиком 06.05.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (л.д. 20-21 т.1).

Следовательно, требование кредитора в размере 8 849 904 руб. 23 коп. следует квалифицировать как текущий платеж.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени (договорную неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заявленная кредитором неустойка в части 1 371 735 руб. 16 коп. также является текущим платежом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения о включении требования кредитора в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, требование кредитора в размере 8 849 904 руб. 23 коп. - основного долга и 1 371 735 руб. 16 коп. - договорной неустойки относится к текущим платежам и производство по нему подлежит прекращению.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 309, 310 закрепляет общие принципы исполнения обязательств. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка товара должнику подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 19-45 т.1), задолженность признана должником, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 13.05.2013 (л.д.185 т.1), доказательств оплаты товара должником в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о мнимости правоотношений правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим материалам дела и нормам права.

Суд обоснованно установил, что между ООО "ПрофЭнерджи" (комиссионер) и ООО "Строймен" (комитент) заключен договор комиссии N 32/16-2012 от 27.08.2012 (л.д.203-208 т.1). Согласно данному договору товар является собственностью ООО "Строймен", а ООО "ПрофЭнерджи" как комиссионер осуществляло реализацию товара от своего имени, но за счет комитента, получая с этого комиссионное вознаграждение в размере 1%.

Данный факт подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами комиссионера об исполнении комиссионного поручения. Поставка товара должнику осуществлена ООО "ПрофЭнерджи" на сумму 65 533 616 руб. 09 коп. Расчёты между ООО "ПрофЭнерджи" и ООО СП "Росстрой" напрямую не осуществлялись, оплата за поставленный товар осуществлялась по договорам цессии, которые согласовывались с ПАО "Оренбургнефть". Данный факт подтверждается договорами уступки права требования (л.д. 248-257 т.1).

Расчёты между кредитором и третьим лицом подтверждаются актами сверок между ОАО "Оренбургнефть" и ООО "Профэнерджи" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д. 258-261 т.1).

Согласно отзыву ПАО "Оренбургнефть" между ООО "СП "Росстрой" и ПАО "Оренбургнефть" заключены договоры подряда, которые в дальнейшим исполнены надлежащим образом, задолженность отсутствует. Договорных обязательств с ООО "ПрофЭнерджи" не имелось, при этом ПАО "Оренбургнефть" с отзывом на заявление ООО "ПрофЭнерджи" представило часть платежных документов, свидетельствующих об оплате ООО "ПрофЭнерджи" по договорам цессии, заключенным должником с кредитором, 39 342 313 руб. 32 коп.

Факт выполнения должником подрядных работ по заданию ПАО "Оренбургнефть" следует из материалов дела и не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что поставка товара по договору поставки от 29.08.2012 N ПЭ-12/08-11-П осуществлена ООО "ПрофЭнерджи" на сумму 65 533 616 руб. 09 коп., при этом по договорам цессии должником уступлено право требования с ПАО "Оренбургнефть" суммы 54 128 993 руб. 71 коп.

Доводы о мнимости поставки опровергаются также пояснениями ООО "ТД "ТехСнабКомплект" и представленными им в материалы дела первичными документами о приобретении товара, транспортными накладными (л.д.16-232 т.2).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, доказательств прохождения полученного от кредитора товара обязательного входного контроля при его доставке на строительную площадку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не связаны с деятельностью кредитора, который не может нести ответственность за непредставление документов общества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Расшифровка кредиторской задолженности должника с 2012 года, на которую ссылается конкурсный управляющий в жалобе, в материалах дела отсутствует.

По поводу довода подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание того факта, что в балансах ООО "Строймен" и ООО "ТД "ТехСнабКомплект" за 2012, 2013 годы не нашло отражение поставленное сырье более чем на 50 000 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный факт был надлежащим образом исследован судом первой инстанции. При этом судом обоснованно отмечено, что кредитор не может нести ответственность за неправильное или недостоверное отражение сведений о хозяйственных операциях в бухгалтерской и налоговой отчетности других юридических лиц.

Следует также учесть, что согласно правилам бухгалтерского учета приобретенный по договору комиссии товар не отражается в составе активов кредитора. При этом в бухгалтерском балансе ООО "ПрофЭнерджи" за 2012 год отражена дебиторская задолженность в сумме 33 574 тыс.руб., что согласуется с размером задолженности ООО "СП "Росстрой" по состоянию на 31.12.2012, указанной в акте сверки (л.д.82-107, 185 т.1). В бухгалтерском балансе ООО "ПрофЭнерджи" по состоянию на 01.01.2014 отражен аналогичный размер дебиторской задолженности (л.д.107-131 т.1).

Поскольку расчеты между кредитором и ООО "Строймен" по договору комиссии и между ООО "Строймен" и его поставщиками не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не исследовались судом, бухгалтерская отчетность ООО "Строймен" (л.д.75-160 т.3), ООО "ТД "ТехСнабКомплект" (л.д.111-122 т.4) выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводов об аффилированности должника и кредитора суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, возражения кредитора и уполномоченного органа безусловно факт правоотношений сторон по договору поставки не опровергают.

С учетом вышеприведенных правовых норм, наличия в материалах дела первичных документов, документально подтверждающих правоотношения сторон и наличие долга, отсутствия доказательств погашения долга, требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 241 584 руб. 99 коп. основного долга, 192 445 руб. 67 коп. неустойки.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ООО "ПрофЭнерджи" в части неустойки (процентов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ПрофЭнерджи" в размере 8 849 904 руб. 23 коп. - основного долга и 1 371 735 руб. 16 коп. - договорной неустойки на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-94/2013 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерджи" в размере 1 241 584 руб. 99 коп. основного долга, 192 445 руб. 67 коп. процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" Цуканова Александра Николаевича в указанной части - без удовлетворения.

Производство по обособленному спору в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерджи" в размере 8 849 904 руб. 23 коп. основного долга, 1 371 735 руб. 16 коп. процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко