Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3888/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-62090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

истца, Алферовой С.В., паспорт (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Дмитриева Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-62090/2015, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Алферовой Светланы Владимировны

к ООО "Швейно-Производственное предприятие "Эспас" (ОГРН 1036605195758, ИНН 6664005737),

третьи лица: Дмитриев Владимир Анатольевич, Дмитриева Светлана Федоровна, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Алферова Светлана Владимировна (далее - Алферова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-Производственное предприятие "Эспас" (далее - общество "Эспас", ответчик) о признании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 30.11.2015, недействительным.

Определениями суда от 29.12.2015 и от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - Дмитриев В.А.), Дмитриева Светлана Федоровна (Дмитриева С.Ф.), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган).

Решением суда от 16.02.2016 иск удовлетворен, решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 30.11.2015, признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "Эспас" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Алферова С.Ф. своевременно извещалась о проведении собрании путем направления заказного письма, принимала личное участие в собрании, что подтверждается протоколом собрания, удостоверенным нотариально. Собрание было правомочным, решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества единогласно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62014489096270 как представленный в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Эспас" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1992, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.02.2016.

Участниками общества являются Дмитриев В.А. (с долей в размере 1/3 уставного капитала), Дмитриева С.Ф. (с долей в размере 1/3 уставного капитала) и Алферова С.В. (с долей 1/3 уставного капитала).

30.11.2015 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение об увеличении размера уставного капитала общества на 1 000 000 руб. за счет увеличения долей Дмитриева В.А. и Дмитриевой С.Ф. по 500 000 руб. каждой. После увеличения доли распределены следующим образом: доля Дмитриева В.А. - 504 000 руб. (49,8%), доля Дмитриевой С.Ф. - 504 000 руб. (49,8%), доля Алферовой С.Ф. - 4 000 руб. (0,4%). Кроме того, на собрании определен способ подтверждения решений общих собраний - подписание протокола собрания председателем и секретарем без нотариального удостоверения.

Налоговым органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской по состоянию на 09.12.2015.

Алферова С.Ф., ссылаясь на то, что о проведении собрания своевременно не извещалась, на собрании не присутствовала, в голосовании участия не принимала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 30.11.2015, недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что истец о проведении собрания надлежащим образом не извещался, собрание проведено в нарушение требований закона о нотариальной форме фиксации принятых на нем решений, в связи с чем, является ничтожным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (п. 3 ст. 37.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 19.11.2015, подписанное директором общества "Эспас" Дмитриевым В.А.. Данным уведомлении общество извещает истца о проведении собрания участников общества 30.11.2015 в 11 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51 2 этаж с повесткой дня: 1) рассмотрение заявления от 19.11.2015 об увеличении уставного капитала общества; 2) одобрение выдачи займа по заявлению от 24.02.2015.

Указанное уведомление направлено истцу с нарушение установленного 30 - дневного срока.

Из пояснений истца следует, что данное уведомление получено 01.12.2015. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что Алферова С.В. присутствовала на собрании и голосовала по вопросам повестки дня, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Протокол собрания от 30.11.2015 подписи Алферовой С.В. не содержит, лист регистрации участников не представлен.

Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего извещения истца о проведении 30.11.2015 общего собрания участников общества.

При этом суд принимает во внимание, что из протокола собрания от 30.11.2015 следует, что собрание участников общества проведено по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 185, корп. 5, что не соответствует адресу, указанному в уведомлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Поскольку факт присутствия Алферовой С.В. и ее голосования на собрании 30.11.2015 материалами дела не доказан, решение об определении способа подтверждения решений общего собрания участников общества "Эспас" путем подписания протокола собрания председателем и секретарем без нотариального удостоверения, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума.

Учитывая, что принятие 30.11.2015 общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, нотариально не удостоверены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемых истцом решений.

Доводы заявителя жалобы о нотариальном удостоверении оспариваемых решений подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден. Представленный в материалы дела налоговым органом протокол собрания от 30.11.2015 никаких отметок нотариуса не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 19 Закона об ООО подлежит отклонению, поскольку согласно данной норме принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества предполагает и определение общей стоимости дополнительных вкладов, а также установление единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Согласно оспариваемому решению увеличение уставного капитала произведено только за счет вкладов Дмитриева В.А. и Дмитриевой С.Ф. в результате которого соотношение долей участников общества изменено, доля истца уменьшена с 1/3 до 0,4 % уставного капитала.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом иска не к тому ответчику противоречит материалам дела. Иск изначально заявлен к обществу "Эспас", в отношении данного ответчика и вынесено решение судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-62090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова